Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-24987/2021[88-1914/2022-(88-24058/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0032-01-2019-005368-80 по иску Кожуховского Александра Владиславовича, Кожуховского Владислава Александровича к Кожуховскому Владимиру Александровичу об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности перенести забор

по кассационной жалобе представителя Кожуховского Александра Владиславовича - Саушкина Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кожуховский А.В, Кожуховский В.А. обратились в суд с иском к Кожуховскому В.А. об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности перенести забор.

Требования мотивированы тем, что истцы Кожуховский А.В. и Кожуховский В.А. являются собственниками квартиры N в одноэтажном жилом доме, расположенном по "адрес", площадью 89, 9 кв.м, ответчик Кожуховский В.А. является собственником квартиры N, площадью 34, 4 кв.м, расположенной в этом же доме.

По решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 г. вышеназванное домовладение было разделено в натуре с образованием квартиры N и квартиры N, имеющих автономные выходы на общий земельный участок.

Сторонам принадлежит право собственности на земельный участок, площадью 1 075 кв.м, расположенный под указанным домовладением, земельный участок сформирован органами власти и постановлен на кадастровый учет с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях размещения многоквартирного дома.

Истцам принадлежит право собственности на спорный земельный участок пропорционально долям собственности жилого здания в размере ? земельного участка, а ответчику соответственно ? доля в праве на земельный участок, однако в реальном разделе земельного участка было отказано.

Ответчик самостоятельно установилзабор на территории и пользуется 2/3 площади земельного участка, что несоразмерно его доле в общем имуществе домовладения. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, фактически порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников жилого дома, не сложился.

Просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по "адрес", кадастровый N, площадью 1075 кв.м, предоставив в пользование истцам земельный участок, площадью 805, 65 кв.м, ответчику - 268, 60 кв.м, в границах согласно проекту раздела, подготовленного ООО "ЗемКад-24" 27 декабря 2017 г, возложить на ответчика обязанность перенести забор в указанных границах.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кожуховского Александра Владиславовича, Кожуховского Владислава Александровича к Кожуховскому Владимиру Александровичу об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности перенести забор, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" между собственниками жилого дома с кадастровым N с учетом существующего ограждения (забора) установленного между земельным участками сторон:

в пользование Кожуховского Владимира Александровича предоставлена часть земельного участка с условным N площадью 346 кв.м, в приведенных координатах;

в пользование Кожуховского Александра Владиславовича, Кожуховского Владислава Александровича предоставлена часть земельного участка с условным N площадью 729, 0 кв.м, в приведенных координатах, в соответствии с заключением экспертизы.

В кассационной жалобе представитель Кожуховского Александра Владиславовича - Саушкин Дмитрий Викторович ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Кожуховский А.В, его представитель Саушкин Д.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом с постройками (сарай шлакоблочный лит Г1, гараж лит Г2, сарай шлакоблочный лит Г3, гараж железобетонный лит Г5, уборная кирпичная лит Г6, навес без обшивки лит Г7, навес без обшивки лит Г8) общей площадью 151, 4 кв.м, расположенный по "адрес" возведен в 1959 году на земельном участке, предоставленном решением исполкома Ленинского Районного Совета депутатов трудящихся N от 22 июня 1956 г. ст. технику связи РайТЭЦ ФИО9 и начальнику участка стройуправления п/я 121 ФИО10 (отцу истца и ответчика) по "адрес", площадью 600 кв.м, под индивидуальное строительство и договору N от 1 марта 1957 г. "О предоставлении в бессрочное постоянное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности", общей площадью 600 кв.м.

После смерти ФИО10 с 1988 года собственником по закону ? домовладения являлась ФИО11

После смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой брусчатый дом, площадью 48, 0 кв.м, с надворными постройками и сооружениями является Кожуховский В.А. (истец по делу).

После смерти наследодателя ФИО11, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2006 г. наследниками жилого дома (по ? доли в праве) являлись: Кожуховский В.А. (истец) и его брат Кожуховский В.А. (ответчик).

15 марта 2012 г. истец Кожуховский В.А. подарил 2/4 доли в праве на дом сыну Кожуховскому А.В. (истцу).

Таким образом, в собственности истцов находятся ? доли в праве собственности на жилой дом по "адрес", в собственности ответчика Кожуховского В.А. ? доля в праве собственности на указанный дом.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 7 июня 2016 г, с учетом определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2017 г, был произведен раздел домовладения и в собственность истцов Кожуховского В.А. и Кожуховского А.В. выделена часть жилого дома (квартира N), общей площадью 89, 9 кв.м, ответчику Кожуховскому В.А. выделена часть жилого дома, общей площадью 34, 4 кв.м (квартира N), каждая квартира имеет самостоятельный выход на общий придомовой земельный участок.

Земельный участок площадью 1 075 кв.м, на котором расположен указанный дом, сформирован с учетом имеющихся на земельном участке жилого дома, построек, обслуживающих строений, и поставлен на кадастровый учет органами местного самоуправления в 2010 году с определением границ, земельному участку присвоен кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, правообладатели земельного участка: собственники помещений многоквартирного дома, вид права: общая долевая собственность, доля в праве на земельный участок пропорционально общей площади помещения.

Следовательно, на долю истца Кожуховского В.А. приходится 259 кв.м, площади земельного участка, на долю истца Кожуховского А.В. приходится 518 кв.м, на долю ответчика Кожуховского В.А. приходится 298 кв.м, площади земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, суд первой инстанции исходил из сложившего между сторонами с 2010 года порядка пользования земельным участком с возведенными на нем постройками: в пользовании истцов 471 кв.м, ответчика - 604 кв.м, в этой связи отсутствуют основания для установления иного порядка пользования земельным участок, в том числе по варианту истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования земельным участком существенным образом не соответствует соотношению долей сторон в праве собственности на жилой дом: ответчик пользуется земельным участком при доле в домовладении ? - 604 кв.м, а истцы при доли в домовладении ? - 471 кв.м, не позволяет истцам обслуживать принадлежащее им жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из дела видно, что порядок пользования земельным участок между сторонами не сложился, такой порядок существует с 2010 года и был определен наследодателем ФИО9 в период, когда земельный участок для использования под домом составлял площадь 600 кв.м. После вступления в наследство стороны неоднократно обращались в суд за разрешением их споров относительно прав, как на дом, так и земельный участок.

Согласно реестровому делу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по состоянию на 1 февраля 2007 г. на спорном земельном участке со стороны части жилого дома истцов располагаются сооружения: холодный пристрой (лит а), холодный пристрой (лит а1), навес с обшивкой лит Г, сарай шлакоблочный лит Г1, гараж лит Г2, сарай шлакоблочный лит Г3, гараж железобетонный лит Г5, уборная кирпичная лит Г6, навес без обшивки лит Г7, навес без обшивки лит Г8.

На земельном участке, где располагается часть жилого дома, в котором проживает ответчик расположены гараж, сарай лит Г9, баня лит Г10, большей части объектов недвижимости (10) присвоены кадастровые номера.

Ответчик на части земельного участка, используемого им более 10 лет, возвел гараж, сарай, баню, оборудовал гряды для рассады.

По заключению эксперта ООО "Кадастровый центр" N200-10/2020 от 22 октября 2020 г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, расположенным по "адрес" составляет 1117 кв.м, по сведениям государственного кадастра недвижимости - 1075 кв.м.

В границах части земельного участка, используемого Кожуховским А.В. и Кожуховским В.А. (истцами) расположены четыре объекта недвижимости: гараж с кадастровым N, сарай с кадастровым N, сарай с кадастровым N, уборная с кадастровым N. Объекты капитального строительства с кадастровыми N и N переустроены истцами под мастерскую. Объект капитального строительства с кадастровым N (баня) в границах земельного участка экспертами не обнаружен.

В границах части земельного участка, используемого Кожуховским В.А. (ответчиком), расположены гараж с кадастровым N, баня с кадастровым N.

Площадь части земельного участка в соответствии с долей в праве долевой собственности Кожуховского В.А. (1/4 доли) составляет 268, 75 кв.м. Площадь части земельного участка в соответствии с долями в праве долевой собственности Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А. (3/4 доли) составляет 806, 25 кв.м.

При визуальном осмотре экспертом установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования, который не соответствует доле в праве собственности на имущество (жилой дом). Также экспертом установлено, что земельный участок по "адрес" по периметру огорожен неоднородным ограждением, на территории земельного участка расположен жилой дом, состоящий из двух изолированных друг от друга жилых помещений, имеющие самостоятельные выходы на придомовую территорию. Доступ к части земельного участка, используемой ответчиком Кожуховским В.А, обеспечен с западной стороны участка, к части земельного участка, используемого Кожуховским А.В. и Кожуховским В.А. - с восточной стороны участка.

На части земельного участка, площадью 604 кв.м, используемой ответчиком Кожуховским В.А. расположены часть жилого дома, баня, гараж, сарай, теплица, туалет.

На части земельного участка, используемого истцами Кожуховским А.В. и Кожуховским В.А, площадью 471 кв.м, расположены часть жилого дома, мастерская, гараж, туалет (со слов истцов, в гараж доступ у них отсутствует). Фактическое изображение границ частей земельного участка с кадастровым N по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком с учетом строений и сооружений, стоящими на государственном учете представлены на схеме N, каталоги координат границ участков представлены в таблице 4, таблице 5 экспертного заключения.

В рамках экспертного заключения установлено, что вариант порядка пользования земельным участок, предложенный истцами, предусматривающий предоставление в пользование ответчику части земельного участка, площадью 268, 6 кв.м, а истцам - 806, 25 кв.м, не соответствует расположению жилого дома, а именно граница от точки 1 до точки 2 пересекает часть жилого дома, используемого истцами. В этой связи суд апелляционной инстанции верно согласился с выводами суда о неприемлемости данного варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

На схемах N и N определения порядка пользования земельным участком по "адрес", с учетом письменных пояснений эксперта, представлен вариант порядка пользования данным земельным участком в соответствии с долями сторон в размере ? и ? на жилой дом.

В соответствии с предложенным вариантом порядка пользования земельным участком: площадь земельного участка, находящегося в собственности истцов (? доли) составляет 806 кв.м; площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика (? доля) составляет 269 кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка представлены в таблицах 6 и 7 экспертного заключения.

При этом, с указанным экспертом вариантом (том 2 л.д. 88) суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился. Как указано в экспертизе, пояснениях эксперта, уточнившего свое заключение (том 3 л.д. 40, схеме 1.1. том 3 л.д. 42) при данном установлении варианта порядка пользования земельным участком необходимо будет провести работы по демонтажу: забора, а также используемых ответчиком: туалета, теплицы, вольера для собаки, гаража с кадастровым N, что исходя из конкретных обстоятельств дела, интересов всех собственников земельного участка, существенно ущемляются права ответчика, при том, что демонтажу подлежит объект капитального строительства, состоящий на кадастровом учете (гараж).

Учитывая, что фактический порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд апелляционной инстанции правильно определилпорядок пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному экспертом в схеме 1.1, в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице N.

Согласно указанному дополнительному варианту установления порядка пользования земельным участком, предложенному экспертом (схема N - том 3 л.д. 45), в соответствии с долями сторон в доме, возможно определить с учетом существующего ограждения и капитальных строений: в пользование истцов Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А. предоставить часть земельного участка с условным N площадью 729, 0 кв.м, ответчика Кожуховского В.А. - часть земельного участка с условным номером N площадью 346 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что такой вариант является оптимальным, обеспечивает баланс имущественных прав и интересов сторон, возможность прохода сторон к занимаемым им квартирам, их обслуживания, нахождении на участках забора, объектов капитального строительства, не требующих демонтажа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что строения, которые возвел ответчик, созданы с нарушением установленного законом порядка возведения и согласования, отклоняются судом кассационной инстанции.

Различные хозяйственные постройки находятся как в пользовании истцов, так и в пользовании ответчика, постройки необходимы для обслуживания жилого дома и проживания в нем. Для возведения хозяйственных построек разрешение на строительство не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении порядка пользования земельным участком правильно учел наличие на участке хозяйственных построек.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не разрешилисковые требования о возложении на ответчика обязанности перенести забор, является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" между собственниками жилого дома с учетом существующего ограждения (забора), что отражено в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кожуховского А.В. - Саушкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: