Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-24988/2021[88-554/2022-(88-22578/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-005243-47 по иску Загорина А.А. к кассационной Обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Загорина А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С-Порт" о возмещении ущерба. В обоснование требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство "Subaru R2", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного на "адрес", с крыши которого произошло падение льда на запаркованный автомобиль. В результате данного происшествия, автомобилю истицы были причинены многочисленные механические повреждения.

В дату причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) Загорина А.А. обратилась в Отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по "адрес". Сотрудниками полиции были взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО "С-Порт" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компания с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ об отказе в возмещении причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Дербина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Subaru R2", г/н Х513 EK 142, на дату причинения вреда составляет без учета износа 111000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Загорина А.А. направила в адрес ответчика претензию о возмещении суммы ущерба, однако до настоящего времени управляющая компания не произвела выплату.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО "C-Порт" в счёт возмещения ущерба 111000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 12000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "С-Порт" в пользу Загорина А.А. взыскан ущерб в сумме 111000 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, штраф в сумме 55500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С-Порт" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, судами не была установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение автомобиль получил именно от падения снега и наледи с крыши дома по "адрес", а не при иных обстоятельствах. В равной степени, как полагает податель жалобы, судами обеих инстанций допущено существенное нарушение положений гражданского законодательства о грубой неосторожности потерпевшей, поскольку в момент причинения вреда автомобиль был припаркован на необорудованном под парковку месте на близком к дому расстоянии (менее 2 м), на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Загорина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Загорина А.А. является собственником автомобиля "Subaru R2", г/н N согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Загорина А.А. проживает по адресу: "адрес" является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора управления многоквартирным домом N У-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "C-Порт" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов автомобиль "Subaru R2", г/н N, принадлежащий истице на праве собственности, который был припаркован у дома по адресу: "адрес", произошло падение кусков льда с крыши многоквартирного дома. В результате падения наледи у автомобиля были повреждены: стойка, крыша, дефлектор ветрового стекла, капот, зеркало (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Загорина А.А. обратилась в ООО "C-Порт" с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "C-Порт" получен ответ, из которого следует, что истицей не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба имуществу, вследствие действий/бездействия управляющей компании.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Дербиным Д.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subara R2", г/н N, составляет без учета износа 111000 рублей, с учетом износа - 80300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истицы произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес" ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 6 статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 организации, занятые обслуживанием жилищного фонда должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 3.6.14. Правил N 170 определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии пунктом 7.16. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 24 декабря 2013 г. N 16/198 (далее - Правила благоустройства), очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, здания, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Накопление снега на кровлях более 30 см не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 см и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что вред имуществу Загорина А.А. причинен в результате действий ответчика, допустившего несвоевременную уборку снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома. Одновременно суды обеих инстанций не нашли оснований для применения в рассматриваемом споре правил абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего.

При этом судами учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

Оценивая действия Загорина А.А, суды отметили, что сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом о наличии грубой неосторожности со стороны истицы не свидетельствует. При этом доказательств наличия на придомовой территории жилого дома каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истица каким-либо иным способом была уведомлена о данных запретах, но отнеслась к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что положения пункта 6.12 договора управления, согласно которому управляющая организация не несет ответственности за повреждения транспортных средств, совершивших остановку или стоянку с нарушением правил установленных, могут применяться лишь при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Так, согласно пунктам 4.2.29, 4.2.30 договора управления многоквартирного дома собственники обязаны не допускать остановку/стоянку личного транспортного средства в местах, не предназначенных для этой цели на придомовой территории; собственники обязаны не допускать остановку/стоянку личного транспортного средства на расстоянии, меньшем чем 10 м от стены дома.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.20. Правил благоустройства собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.

Однако каких-либо доказательств надлежащей очистки прилегающей территории, позволявшей Загорина А.А. по состоянию на дату причинения вреда беспрепятственно осуществить парковку личного транспортного средства на расстоянии не меньшем, чем 10 м от стены дома, управляющая компания не представила. В силу чего поведение истицы в таких обстоятельствах не может расцениваться как грубая неосторожность, учитывая, что последняя предполагает наличие возможности выбора потерпевшим иного, не приводящего к причинению или увеличению вреда варианта поведения, но сознательное игнорирование имеющейся более безопасной альтернативы. В том случае, если лицо лишено возможности избрания более безопасного типа поведения, оно не может нести последствия, предусмотренные законом для случаев грубой неосторожности потерпевшего.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи