Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24992/2021[88-744/2022-(88-22814/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-009822-48 по иску Зуевой Нины Ильиничны к Жеребору Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зуевой Нины Ильиничны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Зуевой Н.И. и её представителя Шабетник Л.С., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зуева Н.И. обратилась с иском к Жеребору Д.В. о взыскании денежных средств в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 070, 57 рублей за период с 1 апреля 1999 г. по 31 марта 2020 г, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 1999 г. И.С.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 22 годам лишения свободы. При расследовании указанного уголовного дела, Жеребор Д.В. в феврале 1999 года, выдавая себя за адвоката Таймырской межрегиональной коллегии адвокатов "Кодекс", заключил с ней соглашение на защиту интересов ее сына И.С.В, получив от нее денежные средства в сумме 12 000 рублей. Однако Жеребор Д.В. фактически не осуществлял защиту ее сына. Ордер о вступлении в дело в качестве защитника предоставил следователю только 16 апреля 1999 г. При этом не участвовал в следственных действиях с участием её сына, так как Таймырская коллегия адвокатов "Кодекс", в которую входил Жеребор Д.В, не прошла регистрацию в Управлении юстиции, в связи с чем ответчик не приобрел статус адвоката. О данных обстоятельствах ответчик не уведомил её, ни её сына. Полученные в качестве вознаграждения деньги ей не вернул. После вынесения приговора, она 30 декабря 1999 г. обратилась с заявлением о привлечении ответчика и других лиц к уголовной ответственности за совершенное против нее мошенничество. Проверка продолжалась до 10 апреля 2020 г, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жеребора Д.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г, Зуевой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Жеребору Д.В. о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе Зуева Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность вывода судебных инстанций о том, что между сторонами не заключалось соглашение, поскольку фактически при передаче денежных средств было заключено соглашение. Ответчик участвовал в следственных действиях в нарушение требований Уголовного-процессуального законодательства, соответственно, Жеребор Д.В. не оказал надлежащей юридической защиты, за которую ему был уплачен гонорар. Также судом не дана оценка отсутствию у ответчика права на предоставление ордера адвоката, а соответственно, и защиту в рамках уголовного дела, в связи с отсутствием у него статуса адвоката. Кроме того, указывает, что после получения от нее гонорара ответчик устранился от защиты интересов её сына в рамках уголовного дела, без согласования с ней и подзащитным, самостоятельно произвел замену адвоката. Кассатор ссылается на проведение ненадлежащим образом доследственной проверки в отношении ответчика и недостоверность сведений о проведенных следственных действиях при расследовании уголовного дела по обвинению её сына.

Также указывает на необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку с 2009 г. по сентябрь 2020 г. не проводились проверки по факту участия ответчика в уголовном деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 1999 года Зуева Н.И. передала Жеребору Д.В. в общей сумме 12 000 рублей за осуществление защиты ее сына И.С.В. по уголовному делу, при этом какое-либо письменное соглашение подписано не было. Со слов Зуевой Н.И, денежная сумма передавалась частями по 2 000 рублей.

21 сентября 1999 г. в отношении И.С.В. Красноярским краевым судом был вынесен приговор, которым он был осужден по "данные изъяты" УК РФ к 22 годам лишения свободы.

Из материалов дела следует, что истец Зуева Н.И. просит взыскать с Жеребора Д.В. сумму денежных средств, переданных в качестве оплаты услуг защитника по уголовному делу в отношении И.С.В, и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Жеребор Д.В. не вправе был участвовать в качестве защитника по уголовному делу, так как не имел статуса адвоката, поэтому, заключая соглашение на оказание юридической помощи, ответчик незаконно присвоил себе 12 000 рублей и участвовал в качестве защитника И.С.В. при проведении нескольких следственных действий по уголовному делу N.

По жалобе Зуевой Н.И. и заявлению И.С.В. в связи с указанными обстоятельствами в 2003 г. проводилась проверка, из материалов которой, в частности, ответа из Таймырской окружной коллегии адвокатов N от 18 апреля 2003 г. следует, что Жеребор Д.В. 11 января 1999 г. был принят в члены Таймырской межрегиональной коллегии адвокатов "Кодекс", ему были выданы заведующим коллегией адвокатов М.А.В. ордера и удостоверение адвоката, однако коллегия была создана с нарушениями Положения об адвокатуре в РСФСР и прекратила свое существование в июле 1999 года, после чего Жеребор Д.В. вышел из уголовного дела, предложив Зуевой Н.И. и И.С.В. для защиты адвоката Р.Т.В, которая участвовала в деле в ходе всего следствия и в суде, при этом Жеребор Д.В. передал Р.Т.В. деньги в сумме 2 000 рублей, которые получил от Зуевой Н.И.

Постановлением от 10 апреля 2003 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Зуевой Н.И. было отказано за отсутствием состава преступления в действиях Жеребора Д.В, старшего следователя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска К.О.В, адвоката Р.Т.В. и М.А.В.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска ГСК СК России по Красноярскому раю и Республики Хакасия от 29 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска К.О.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, в отношении Жеребора Д.В. - по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.159, ст.327 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, в отношении Р.Т.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.159, ст.303, ст.327 УК РФ.

Ответчиком Жеребором Д.В. представлено письменное заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьями 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с учетом апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2006 г, которым признаны необоснованными доводы Зуевой Н.И. о том, что Жеребор Д.В. не мог участвовать в качестве защитника, так как Таймырская коллегия адвокатов "Кодекс", в которую он входил, не прошла регистрацию в Управлении юстиции, поскольку было установлено, что в период января-мая 1999 года юридическая консультация N2 в г. Красноярске легально предоставляла юридические услуги гражданам, имела печать, выдавала ордера, служебные удостоверения и т.д, кроме того, истцом Зуевой Н.И. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды обоснованно исходили из того, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2006 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и факты, установленные данным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела по спору между теми же сторонами.

Судами правомерно приняты во внимание факты, установленные судом, свидетельствующие о том, что в момент заключения соглашения с Зуевой Н.И. о защите интересов её сына И.С.В. ответчик Жеребор Д.В. добросовестно полагал, что является членом в установленном порядке созданной коллегии адвокатов и не знал, и не мог знать о том, что указанная выше коллегия прекратит свою деятельность в июле 1999 года в связи с нарушением процедуры создания коллегии, после чего с согласия Зуевой Н.И. и И.С.В. предпринял меры, направленные на устранение нарушения права на защиту И.С.В, предложив осуществление защиты его интересов другим адвокатом, при этом до замены Жеребор Д.В. фактически осуществлял защиту сына Зуевой Н.И, действуя по выданному ему ордеру N по соглашению N: ознакомился с постановлением о привлечении И.С.В. в качестве обвиняемого, трижды участвовал при его допросах в качестве обвиняемого.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2006 г. установлено, что об обстоятельствах, с которыми Зуева Н.И. связывает нарушение своих прав, ей стало известно 10 апреля 2003 г. с момента вынесения по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жеребора Д.В.

Решение суда имеет преюдициальное значение и для разрешения вопроса о применении срока исковой давности, поэтому суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 10 апреля 2003 г, соответственно сделав вывод, о пропуске истцом срока исковой давности.

Факт проведения проверки в отношении Жеребора Д.В. по заявлению Зуевой Н.И. в 2020 году и вынесение заместителем руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска ГСК СК России по Красноярскому раю и Республики Хакасия постановления от 29 октября 2020 г. не влечет иное исчисление срока исковой давности, принимая во внимание, что доводы истца о взыскании денежных средств основаны на обстоятельствах, имевших место в 1999 г, в отношении которых проведена проверка в 2003 г, по окончании которой Зуевой Н.И. стало известно о нарушениях, имевших место при создании Таймырской межрегиональной коллегии адвокатов "Кодекс", повлекших прекращение деятельности коллегии, а также Жеребора Д.В. в качестве адвоката. Получение истцом нового доказательства в виде указанного постановления от 29 октября 2020 г, что послужило основанием для обращения Зуевой Н.И. в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, не влечет изменение начала течения срока исковой давности, учитывая, что о всех обстоятельствах, указанных по настоящему делу, истцу было известно в 2003 году.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Нины Ильиничны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи