Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24993/2021[88-679/2022-(88-22736/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2020-004281-84 по заявлению Гордеенко Сергея Петровича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 г. по иску АО "Россельхозбанк" в лице Брянского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гордеенко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гордеенко Сергея Петровича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 г. с Гордеенко С.П. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

2 марта 2021 г. ответчик Гордеенко С.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно просил восстановить срок на подачу указанного заявления, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог реализовать свои интересы лично или через представителя. Неявка в судебное заседание была вызвана его ненадлежащим уведомлением, т.к. он проживает в городском поселении Щелково Московской области. Копия заочного решения суда была вручена только 8 февраля 2021 г.

Указанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено.

В кассационной жалобе Гордеенко С.П. просит отменить судебные постановления, в обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 112, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, суды исходили из того, что о времени и месте судебного заседания Гордеенко С.П. судом извещался надлежаще, по адресу, совпадающем с местом регистрации и имеющимся в материалах наследственного дела. При этом, поскольку заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи такого заявления подано Гордеенко С.П. после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заочное решение суда от 13 октября 2020 г. вступило в законную силу 2 декабря 2020 г, с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик обратился только 2 марта 2021 г, при этом, копию заочного решения суда получил 8 февраля 2021 г, то есть, после истечения срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, суды обосновано отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер