Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25006/2021[88-718/2022-(88-22787/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 19RS0001-02-2020-004599-47 по иску Углевой Марии Александровны к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Углевой Марии Александровны на определение мирового судьи судебного участка N3 г. Абакана от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Углевой М.А. к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

20 августа 2021 г. ответчик акционерное общество "РТК" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Углевой М.А. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 13600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 13 сентября 2021 г. с Углевой М.А. в пользу АО "РТК" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 13600 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Углевой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Углева М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что при рассмотрении спора по существу судебная экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, тогда как истец возражала относительно назначения по делу экспертизы, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи заключались не в работоспособности телефона, а в невозвращении телефона спустя 45 дней после проведения гарантийного ремонта, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имелось, следовательно, сумма расходов на ее проведение является необоснованной. Кроме того, заявитель находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, возложение обязанности по возмещению расходов на судебную экспертизу ухудшит ее материальное положение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 79, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что АО "РТК" при рассмотрении гражданского дела были понесены расходы по проведению судебной экспертизы, при этом, судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Углевой М.А. к АО "РТК" о защите прав потребителя отказано.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 5 ноября 2020 г. была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на АО "РТК".

При вынесении решения вопрос о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз судом не разрешался.

Учитывая, что решение суда вынесено не в пользу истца, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление АО "РТК" о взыскании с Углевой М.А. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 13600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применили вышеуказанные нормы процессуального права и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 г. Абакана от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер