Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25058/2021[88-802/2022-(88-22883/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1105/2021 (УИД 22RS0066-01-2021-000284-32) по иску Белокрылова Анатолия Алексеевича, Белокрыловой Оксаны Владимировны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, поддержавшей доводы и требований кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белокрылов Анатолий Алексеевич (далее по тексту - Белокрылов А.А, истец), Белокрылова Оксана Владимировна (далее по тексту - Белокрылова О.В, истец) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты" Западно-Сибирской железной дороги резервным тепловозом N смертельно травмирован Б.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2 октября 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников железной дороги.

Белокрылова О.В. является матерью погибшего, Белокрылов А.А. - братом, которые до настоящего время тяжело переживают потерю близкого человека.

Между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" 16 октября 2006 г. заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому страховое общество приняло на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям. 14 октября 2009 г. к указанному договору страхования заключено дополнительное соглашение. Впоследствии между АО "Страховое общество ЖАСО" и АО "СОГАЗ" заключен договор о передаче страхового портфеля. Следовательно, обязательства по договору страхования гражданской ответственности и дополнительного соглашения к нему перешли к АО "СОГАЗ".

Заявление о выплате страхового возмещения, направленное истцами АО СОГАЗ", оставлено без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на причинение смерти Б.В.В. источником повышенной опасности (поездом), владельцем которого является ОАО "РЖД", истцы просили взыскать с АО "СОГАЗ" в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей каждому, судебные расходы на нотариальные услуги на совершение нотариальных действий в пользу Белокрыловой О.В. в размере 2360 рублей, с ОАО "РЖД" в счет компенсации морального вреда - по 1470000 рублей каждому, судебные расходы на нотариальные услуги на совершение нотариальных действий в пользу Белокрыловой О.В. в размере 2360 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу Белокрыловой О.В. в размере 120000 рублей, в пользу Белокрылова А.А. в размере 40000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с ОАО "РЖД" в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "СОГАЗ" представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "РЖД" Васильева Н.В, действующая на основании доверенности от 19 ноября 2020 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" Западно-Сибирской железной дороги резервным тепловозом N смертельно травмирован Б.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смерть Б.В.В. произошла при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03:14 часов "данные изъяты" Б.В.В. со своим знакомым Г.А.А. сидели на рельсах напротив друг друга ногами в колею, и были сбиты резервным тепловозом N под управлением В.В.В. и помощника машиниста Т.А.А, Б.В.В. отлетел на встречный путь и был дополнительно травмирован грузовым поездом N под управлением машиниста Г.А.Г. и помощника машиниста Ф.А.Г.

На момент указанных событий машинисты и помощники машинистов тепловоза и локомотива состояли в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО "РЖД".

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, смерть Б.В.В. наступила от "данные изъяты".

При судебно-химическом исследовании "данные изъяты" в крови Б.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты" промилле.

Постановлением Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 2 октября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного в отношении машинистов и помощников машинистов в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела по статье 110 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту доведения пострадавших до самоубийства, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 1 сентября 2010 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной данного происшествия явилось нарушение пострадавшими пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перевоза через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что Б.В.В. приходился сыном Белокрыловой О.В. и братом Белокрылову А.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Б.В.В, является ОАО "РЖД", то последнее, как законный владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гибелью Б.В.В. его матери и брату, выразившегося в их нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность потерпевшего, характер и степень причиненных матери и брату погибшего нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства (сын и брат), принимая во внимание близкую семейную связь, степень привязанности, регулярное общение, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу матери погибшего компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, в пользу брата - 40000 рублей.

При этом судом установлено, что причиной получения Б.В.В. телесных повреждений, повлекших смерть, явилось нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности - на железнодорожных путях в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Вины в действиях бригады тепловоза и локомотива не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не установлено место проживания погибшего, характер сложившихся отношений исследован не в полном объеме, а факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, учитывая при этом обращение в суд по истечение длительного периода времени после случившегося, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций учтены индивидуальные особенности истцов, родственные связи, близкие отношения погибшего с матерью и братом, их регулярное общение.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, а также о том, что при определении его размера судами не были учтены степень нравственных и физических страданий истцов, размер морального вреда определен без учета обстоятельств, при которых погиб Б.В.В, без учета того, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, тогда как таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред), что судебными инстанциями при разрешении спора по настоящему делу было в полной мере учтено, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями установлены правильно.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены положения статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судами были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "РЖД", судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Б.В.В. грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению трагических последствий. Вопреки доводам стороны ответчика, данное обстоятельство было в полной мере учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, который был значительно снижен по сравнению с заявленным.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункта 2 его статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителе вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что размер компенсации морального вреда был определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности уделяет большое внимание профилактике травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачивая значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан, не могут являться основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку взыскиваемые судом суммы компенсации морального вреда не могут ставится в зависимость от размера дохода или затрат ответчика.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что возмещение вреда подлежало взысканию со страховой компании АО "СОГАЗ" на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку исходя из буквального толкования условий договора страхования и дополнительного соглашения к нему, обязанность страховщика АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб.

Учитывая, что в добровольном порядке претензия ответчиком ОАО "РЖД" не признавалась, решение, установившее обязанность страхователя возместить ущерб отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что суммы компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика ОАО "РЖД".

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи