Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25085/2021[88-540/2022-(88-22556/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-004040-17 по иску Балакина Я.А. Яны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГОРОД КЕМЕРОВО", Акционерному обществу "Кемеровская генерация" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Балакина Я.А. Яны Александровны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Балакина Я.А, представителя Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" - Воловичева Г.И,

УСТАНОВИЛА:

Балакина Я.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГОРОД КЕМЕРОВО" (далее - ООО УК "ГОРОД КЕМЕРОВО") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес"А, "адрес", где проживает Балакина Я.А, произошел разрыв радиатора чугунного MCI40, в результате чего, затопило часть квартиры.

В соответствии с техническим заключением N, выполненным ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения радиатора чугунного MCI40, установленного в жилой комнате квартиры, в виде образования сквозных трещин на 6 и 7 секциях, является совокупность факторов, а именно: нарушение теплоснабжающей компанией требований к водяному теплоносителю системы центрального отопления и повышение давления в отопительной сети.

В связи с изложенными обстоятельствами истица просила суд взыскать с ООО УК "ГОРОД КЕМЕРОВО" материальный ущерб в размере 121612, 33 рублей, расходы по оценке в размере 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2020 г. в качестве соответчика по делу привлечено Акционерное общество (далее - АО) "Кемеровская генерация".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балакина Я.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что балконная дверь в квартире истицы не была открыта полностью, а находилась в режиме проветривания, что, как полагает заявительница, само по себе исключает возможность замораживания теплоносителя и порыв батареи в результате такого замораживания. Кроме того, суды не учли значительную коррозию внутри элемента отопления, что, по мнению истицы, и послужило одним из факторов, приведших к порыву батареи. В равной степени податель жалобы подвергает критике заключение судебной экспертизы, полагая его недостоверным.

В судебном заседание Балакина Я.А. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель ФКУ "БМТВС ГУФСИН России по Кемеровской области" - Воловичева Г.И. поддержала выводы судов обеих инстанций. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Балакина Я.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Главным управлением Федеральной службы исполнения по "адрес" (л.д. 48 т. 1).

Из пояснений Балакина Я.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала из квартиры, оставила балконную дверь незакрытой (в режиме проветривания).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК "ГОРОД КЕМЕРОВО" - мастера Китова А.А. и Балакина Я.А. составлен акт осмотра "адрес", в котором указано, что в спальне квартиры обнаружена размороженная батарея отопления с разгерметизированными регистрами, в результате чего в 03:00 час ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Дверь на открытую лоджия находилась в режиме проветривания с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной разморозки батареи. В зале, второй спальне, кухне на батареях отопления имеются следы течи межрегистровых соединений (л.д. 84 т. 1).

Из ответа Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ "О метеоусловиях" следует, что по данным метеостанции А Новостройка (Кемерово), являющейся репрезентативной для района "адрес"А по "адрес"" (л.д. 176 т. 1), с 10 по ДД.ММ.ГГГГ отмечалась следующая температура воздуха: ДД.ММ.ГГГГ (01-00 часов: -22, 6 С°, 04-00 часов: -24, 8 С°, 07-00 часов: -26, 4 С°, 10-00 часов: -27, 9 С°, 13-00 часов: -23, 8 С°, 16-00 часов: -21, 8 С°, 19-00 часов: -25, 0 С°, 22-00 часов: -25, 1 С°); ДД.ММ.ГГГГ (01-00 часов: -26 С°, 04-00 часов: -26, 2 С°, 07-00 часов: 26, 1 С°, 10-00 часов: -26, 9 С°, 13-00 часов: -22, 6 С°, 16-00 часов: -21, 0 С°, 19-00 часов: -23, 6 С°, 22-00 часов: -24, 4 С°); ДД.ММ.ГГГГ (01-00 часов: -22, 0 С°, 04-00 часов: -22, 3 С°, 07-00 часов: -23, 5 С°, 10-00 часов: -23, 8 С°, 13-00 часов: -20, 3 С°, 16-00 часов: -17, 3 С°, 19-00 часов: -20, 4 С°, 22-00 часов: -20, 8 С°).

В обоснование требований Балакина Я.А. было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", согласно которому причиной разрушения радиатора чугунного МС140 установленного в жилой комнате "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", в виде образования сквозных трещин на 6 и 7 секциях, является совокупность факторов, а именно: нарушение теплоснабжающей компанией требований к водяному теплоносителю системы центрального отопления и повышение давления в отопительной сети.

АО "Кемеровская Генерация" предоставлены программы производственного контроля качества исходной воды и теплосетевой воды, отчеты с результатами контроля качества прямой теплосетевой воды за период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-194 т. 2), из которых усматривается, что теплоноситель подавался в соответствии с установленным стандартами; скачков давления или изменения качества теплоносителя не регистрировалось.

Согласно заключению ООО "Эксперт Евгений Егоров" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения прибора отопления, расположенного в квартире по адресу: "адрес"А, "адрес", явилось наличие нескольких факторов: наличие грязи в приборе отопления, что препятствовало нормальной циркуляции теплоносителя в приборе отопления. При горизонтальной системе отопления, производитель приборов отопления рекомендует присоединять прибор отопления к прямому и обратному трубопроводам последовательно, здесь же он присоединен параллельно, что способствует скоплению грязи в приборе отопления при ненадлежащем обслуживании системы отопления. Наличие источника низких отрицательных температур в непосредственной близости от прибора отопления, что из-за слабой циркуляции теплоносителя привело к его остыванию, в дальнейшем замерзанию и как следствие разрушению прибора отопления (л.д. 44-50 т. 2).

В судебном заседании эксперт АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" Шляхта А.М, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, пояснил, что причиной разгерметизации чугунного радиатора является наличие вблизи прибора отопления источника низких отрицательных температур, связанных с приоткрытой балконной дверью в течение продолжительного времени, что привело к остыванию теплоносителя, дальнейшему его замерзанию и как следствие разрушению прибора отопления водой, превратившейся в лед.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кель С.В, Коломников О.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, во время затопления, балконная дверь квартиры истицы была частично открыта; наружу через балконную дверь выходил пар.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков исключает возможность возложения на указанных лиц обязанности по возмещению возникшего вреда.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, свидетельскими показания, письменными доказательства и заключением специалиста.

Отвечая на доводы Балакина Я.А. о том, что бездействие управляющей компании способствовало увеличению ущерба, поскольку не сразу были устранены последствия аварии, суды отметили, что из представленной распечатки "Макс Инфо" (л.д. 185 т. 1) сигнал о затоплении поступил в управляющую компанию только ДД.ММ.ГГГГ в 14:26, после чего отопление было сразу же перекрыто. При этом установить точное время разрушения прибора отопления не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствовали проживающие. Кроме того, судами учтено и то, что затопление нижерасположенных квартиры длительное время после перекрытия отопления происходило в результате скопления воды в перекрытиях дома.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балакина Я.А. Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи