Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25097/2021[88-23137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0018-01-2020-001330-51 по иску Колесникова С.В. к Одинцу С.Л, муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.В. обратился в суд с иском к Одинцу С.Л, муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". 18 апреля 2020 г. квартира истца была затоплена водой, которая текла из квартиры N, расположенной над его квартирой. Была вызвана аварийная служба. Установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва грубы холодного водоснабжения в квартире N, в которой проживает ответчик Одинец С.Л. В результате происшедшего водой были повреждены потолок и стены кухни, двух комнат, прихожей, кладовой и коридора моей квартиры. В соответствии с проведенной оценкой стоимость ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб. За проведение оценки истцом было заплачено "данные изъяты" руб.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск в пользу Колесникова С.В. в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Колесникова С.В. к Одинцу С.Л. отказано.

Апелляционным определением от 25 августа 2021г. Красноярского краевого суда решение Зеленогорского городского суда дополнено указанием о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты". и изменено в части взысканной с муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск в пользу истца суммы, установив её размер "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Вред истцу был причинён не по вине МУП ГЖКУ, а по вине соответчика Одинец С.Л, который будучи собственником квартиры N, самовольно заштробил (зашил) стояки холодного и горячего водоснабжения, тем самым закрыл доступ к стояку холодного водоснабжения, не следил за его состоянием, своевременно не сообщил в аварийную службу о неисправности стояка холодного водоснабжения в аварийную службу управляющей организации в нарушение п.4.2.14, п.4.2.28, п. 7.7.2. договора управления МКД N от 31 января 2018 г. по "адрес".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 мая 2016 г. Колесников С.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

18 апреля 2020 г. произошло затопление квартиры "адрес" из-за порыва трубы холодного водоснабжения в квартире N, где проживает ответчик Одинец С.Л.

В соответствии с актом обследования инженерных систем и конструктивных элементов от 18 апреля 2020, составленным МУП ГЖКУ, в квартире N зафиксированы течь с потолочного перекрытия в комнате зала, спальни, в коридоре, кухне, санузле. На стеновых панелях мокрые обойные покрытия. Инженерные системы общедомового оборудования в квартире N в исправном состоянии.

Причина подтопления в квартире N (расположенной выше кв. N) во всех комнатах пол залит холодной водой. Обследовать инженерные сети данной квартиры нет возможности, поскольку доступ к общедомовым стоякам холодного, горячего водоснабжения "зашит" отделочными панелями.

В акте о последствиях залива квартиры от 20 апреля 2020 г. так же отражены повреждения потолка, пола, стен во всех помещениях принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива квартиры указана длительная эксплуатация стояков холодного и горячего водоснабжения (с 1969 г.) в квартире N. Стояковая труба не справилась с давлением воды и прорвала.

Управление многоквартирным жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет управляющая организация - МУП "ГЖКУ".

Согласно отчету об оценке N 14 от 7 июля 2020 г, представленному стороной истца, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

На основании ходатайства МУП "ГЖКУ" по делу определением от 21 октября 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Согласно заключению эксперта N 2020/83 от 30 декабря 2020 г, размер ущерба составил "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 138, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. 491 (пункты 10, 42), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего контроль и проверку состояния общего имущества жилого дома, в части не принял своевременных мер по предупреждению и устранению дефектов стояка трубопровода системы водоснабжения жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине, а также неправомерных действиях ответчика по предупреждению причин затопления помещения квартиры истца водой из общедомовой системы водоснабжения и причинении истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходили из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении МУП "ГЖКУ" требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суды верно пришли к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика МУП "ГЖКУ", выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", основано на правильном применении норм права, правильной правовой оценке спорных правоотношений, которая изложена в судебных актах и не требует ее повторного изложения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено, что МУП "ГЖКУ" представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения к Одинцу С.Л. с требованиями обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра общего имущества, в том числе стояков водоснабжения, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащее содержание и эксплуатация которого является обязанностью управляющей компании.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, так как апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции МУП "ГЖКУ" не подавало.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи