Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25111/2021[88-858/2022-(88-22952/2021)]

N 88-858/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0074-01-2020-000945-58 по иску Чвертко Дениса Геннадьевича, Мещерского Дмитрия Германовича к Фалину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка

по кассационной жалобе представителя Фалина А.А. - Новосельцева С.П. на решение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе города Красноярска от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 4 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Мещерский Д.Г. и Чвертко Д.Г. обратились с иском к Фалину А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 3936 кв.м. Фалину А.А. принадлежит 1/2 доля указанного земельного участка, Мещерскому Д.Г. и Чвертко Д.Г. - по 1/4 доли.

24 января 2020 г. Фалин А.А. в целях извлечения прибыли и при отсутствии согласия остальных собственников, возвел на земельном участке три одноэтажных сооружения (гостевые домики). Общая площадь земельных участков, занятых данными сооружениями составила 108 кв.м. Таким образом, Фалин А.А. неправомерно использует часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 54 кв.м.

Согласно заключению специалиста-оценщика N 2020/045 от 13 июня 2020 г. стоимость аренды 1 кв.м, земельного участка определена в сумме 32 руб. 48 коп.

Истцы просили взыскать каждый в свою пользу неосновательно сбереженную ответчиком арендную плату за землю по 4237 руб. 92 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на 15 июня 2020 г. в сумме 195 руб. 28 коп. (по 97 руб. 64 коп. в пользу каждого) и понесенные по делу судебные расходы. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания 11 декабря 2020 г, в связи с увеличением срока пользования ответчиком земельным участком и сроком возврата денежных средств, окончательный размер требований истцов составил 7367 руб. 66 коп. в пользу каждого из истцов. Также заявлено о взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе города Красноярска от 11 декабря 2020 г. исковые требования Чвертко Д.Г, Мещерского Д.Г. к Фалину А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование части земельного участка, удовлетворены.

Взыскано с Фалина А.А. в пользу Мещерского Д.Г. неосновательное обогащение в сумме 7367 руб. 66 коп, возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и длительности рассмотрения дела 6000 руб. 00 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 294 руб. 68 коп, всего взыскано 13662 руб. 34 коп.

Взыскано с Фалина А.А. в пользу Чвертко Д.Г. неосновательное обогащение в сумме 7367 руб. 66 коп, возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и длительности рассмотрения дела 6000 руб. 00 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 294 руб. 68 коп, всего взыскано 13662 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 4 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фалина А.А. - Новосельцев С.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мещерскому Д.Г, Чвертко Д.Г. и Фалину А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 3 936 кв.м.

При этом ответчику Фалину А.А. принадлежит 1/2 доля указанного земельного участка, Мещерскому Д.Г. и Чвертко Д.Г. - по 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Порядок пользования общим имуществом сторонами не определен.

Доказательств о наличии между сособственниками соглашения по распоряжению и пользованию принадлежащего им на праве общей долевой собственности участком, не представлено.

На указанном земельном участке 24 января 2020 г. ответчиком размещены временные сооружения - три гостевых домика площадью застройки 84, 8 кв. м.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что Фалиным А.А. в период с 24 января 2020 г. по 11 декабря 2020 г. в отсутствие правовых оснований, использовался земельный участок без согласия остальных собственников общей долевой собственности - Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г, поскольку воля остальных участников на использование Фалиным А.А. земельного участка не выражена и не подтверждена, а значит, ответчиком Фалиным А.А. сбережено имущество в размере суммы арендной платы (84, 8 кв.м /2), расчет которой представлен истцами и не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Фалина А.А. - Новосельцева С.П. об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ответчик неосновательно сберег средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с чем с него обоснованно взыскано неосновательное обогащение за пользование долей земельного участка, принадлежащей истцам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо при наличии неоспоримых обстоятельств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе города Красноярска от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фалина А.А. - Новосельцева С.П. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко