Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25112/2021[88-2217/2022-(88-24365/2021)]

N 88-2217/2022

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Багрянцевой Люси Федоровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, понесенных в связи с подачей частной жалобы ООО Управляющая компания "Легион" на определение от 15 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

установил:

Багрянцева Л.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" (далее - ООО "УК "Легион") в свою пользу судебные расходы за оказанные юридические услуги представителя в сумме 3 500 руб, почтовые расходы, понесенные за отправление почтовой корреспонденции в размере 104 руб, канцелярские расходы - 12 руб. Указала, что в связи с подачей частной жалобы ООО Управляющая компания "Легион" на определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, Багрянцевой Л.Ф. были понесены судебные расходы, которые она просила взыскать.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Багрянцевой Л.Ф. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багрянцева Л.Ф. просит отменить определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело N по иску Багрянцевой ФИО6) Л.Ф. к ООО "УК "Легион" о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рубцовского городского суда Алтайского края заявленные требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Багрянцева Л.Ф. обратилась в Рубцовский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу. Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично. Представителем ООО "УК "Легион" - ФИО4 на указанное определение подана частная жалоба, которая судом оставлена без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ

На указанную частную жалобу поступили возражения от Багрянцевой Л.Ф, которая просила частную жалобу ФИО4 отклонить.

Для изучения материала для дачи оценки доводам частной жалобы представителя ООО "УК "Легион" на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, для составления письменных возражений, между Багрянцевой Л.Ф. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг. В счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от Багрянцевой Л.Ф. сумму в размере 3 000 руб, что подтверждается распиской. Также, ФИО5 было оплачено 500 руб. за составление настоящего заявления, и представительство в судебном заседании согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Багрянцевой Л.Ф. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Багрянцевой Л.Ф. с заявлением о взыскании судебных расходов, частная жалоба ООО "УК "Легион" на определение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена судом апелляционной инстанции, поэтому основания для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов за подготовку возражений на частную жалобу в настоящее время отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Исходя из вышеприведенного толкования норм права, судами первой и апелляционной инстанции верно определено, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имелось, поскольку стадия апелляционного рассмотрения на тот момент еще не наступила, следовательно результат рассмотрения частной жалобы не был известен.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель ограничен трехмесячным сроком на взыскание судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. На момент рассмотрения заявления, судебный акт в законную силу не вступил.

Доводы заявителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья