Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-25119/2021[88-1358/2022-(88-23491/2021)]

N 88-1358/2022

г. Кемерово 17 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрел гражданское дело N 55MS0072-01-2021-001141-78 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Полет-2" к Хмелевской В.В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Хмелевской В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 30 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Полет-2" (далее СНТ "Полет-2") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик является членом данного садоводческого товарищества, имеет в собственности земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно уставу СНТ "Полет-2" члены товарищества обязаны в полном объеме своевременно уплачивать членские и иные взносы, утвержденные на общем собрании. Поскольку ответчик имеет задолженность по членским взносам за 2020 г, просит взыскать с неё в пользу истца задолженность по оплате членских взносов за указанный период в общей сумме "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Омска от 30 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены. В пользу СНТ "Полет-2" с Хмелевской В.В. взыскана задолженность по членским взносам: за 2020 г. за земельный участок N в размере "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб, расходы на юридические услуги "данные изъяты" руб, государственную пошлину "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на недействительность общих собраний СНТ, которыми установлены размеры взносов. Утверждает, что не является членом СНТ. Указывает на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хмелевская В.В. является членом СНТ "Полет-2" и собственником земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 апреля 2021 г. СНТ "Полет-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 3 апреля 2003 г.

В соответствии со сметой расходов СНТ "Полет-2" на 2020 г, дополнением из выписки из протокола N заседания правления СНТ "Полет-2" членские взносы составили "данные изъяты" руб. за 1 кв.м земли.

Учитывая, что площадь земельного участка, принадлежащего Хмелевской В.В, составляет "данные изъяты" кв.м, соответственно членские взносы за 2020 г. составили "данные изъяты" руб.

Согласно Уставу СНТ "Полет-2" и ч. 9 ст. 14 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены пени в размере "данные изъяты" % от суммы взноса за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с требованиями истца о взимании вносов, а также с размером периодических членских взносов за 2020 г, ответчик указывает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2020 г. не основаны на приходно-расходной смете товарищества за 2020 г, ссылается на неправомерность избрания Е. председателем СНТ "Полет-2" и как следствие недействительность решений СНТ "Полет-2", принятых с 15 июля 2018 г.

Вместе с тем, указанные смета расходов СНТ "Полет-2" на 2020 г. и дополнение из выписки из протокола N заседания правления СНТ "Полет-2", устанавливающие соответствующие взносы, не были оспорены и не были признаны недействительными.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что доказательств уплаты вышеперечисленных платежей в полном объеме и в установленный срок ответчиком суду не предоставлено, расчет задолженности по оплате взносов, пени ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу СНТ "Полет-2" задолженность по уплате взносов за 2020 г. в размере "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб, а также расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с 1 января 2019 г.) (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), согласился с выводами суда первой инстанции. Указывая, что согласно действующему законодательству нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения, при этом граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно частям 3 и 6 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

При этом уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч.ч. 9ч.ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хмелевская В.В. не является членом СНТ "Полет-2", в связи с чем не обязана оплачивать целевые взносы и пени, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных по делу фактов.

Членство ответчика в СНТ "Полет-2" подтверждается справкой о членстве. Расходы СНТ "Полет-2" обоснованы представленной сметной документацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие членства в садоводческом товариществе также не освобождает от обязанности оплаты за создание, приобретение, содержание и пользование общим имуществом. Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Доводы кассатора о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. несостоятельны, поскольку определяя размер представительских расходов, суды руководствовались требованиями разумности, так как того и требует закон, применительно к такому виду судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные доводы жалобы являлись предметом подробной оценки судов и оснований для иных выводов не имеется.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской В.В. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов