Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25121/2021[88-1158/2022-(88-23279/2021)]

N 88-1158/2022, 2-4806/2019

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Степановой Елене Дашиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что на неоплаченные суммы задолженности и возмещения судебных расходов, взысканные решением суда, вступившего в законную силу, такие проценты подлежат начислению в пользу истца как правопреемника взыскателя.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

В исковом заявлении и прилагаемом к нему расчёте задолженности указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 206978 рублей, начиная с 29 февраля 2012 г. и заканчивая 31 мая 2019 г.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 февраля 2012 г. со Степановой в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскано 142385, 41 рублей задолженности по кредитному договору и 4047, 70 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В заочном решении указано, что расчёт задолженности, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика относительно завышенного размера процентов суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву отсутствия контррасчёта.

Очевидно, что выводы судов о начислении процентов на сумму 206978 рублей с 29 февраля 2012 г. по 31 мая 2019 г. не основаны на исследованных им доказательствах и противоречат установленным им обстоятельствам, что подтверждает доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности.

Суды не учли, что в решении Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 февраля 2012 г. указано на частичное удовлетворение исковых требований, взыскание названных сумм из заявленных 206978, 85 рублей. Однако по настоящему делу истец, а вслед за ним и суды исчислили проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 206978, 85 рублей с дня, следующего за днем принятия судебного решения о взыскании суммы 146433, 11 рублей.

Тот факт, что ответчик оспаривала представленный истцом расчет хотя и возлагает на неё доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), но не снимает с истца обязанности по расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, который он должен указать в исковом заявлении в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и соответственно он же согласно ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства этому расчету. В любом случае размер взыскиваемых сумм суд обязан определить на основании исследованных им доказательств независимо от того, кем они предоставлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по существу, суд апелляционной инстанции указал, что он не пропущен, поскольку замена взыскателя произведена определением суда в июле 2017 г, а апреле 2018г. истцом получен исполнительный лист, срок для предъявления к исполнению которого не истек.

Однако в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а исполнительный лист выдается как следствие вступившего в законную силу судебного акта, т.е. срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не имеет никакого отношения к сроку исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В обоснование правильности расчета заявленной к взысканию и взысканной суммы суд апелляционной инстанции указал, что определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 марта 2019 г. со Степановой в пользу ООО "Бастион" взыскано 84249, 76 рублей индексации за период с 28 февраля 2012 г. по 31 декабря 2018 г.

Однако суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на просроченные к уплате суммы в соответствующем периоде (п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от его редакции), в то время как индексация произведена судебным актом на последних месяцах заявленного по настоящему делу периода взыскания длительностью в несколько лет.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределив расходы на оплату государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО4