Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25132/2021[88-1156/2022-(88-23277/2021)]

N 88-1156/2022, 2-2482/2021

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дученко Оксаны Александровны к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Удан-Удэ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобилю истицы причинены механические повреждения из-за заноса её автомобиля и столкновения с другим автомобилем вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дороги, а именно, из-за допущения гололеда и отсутствия предупреждающих знаков об опасном участке дороги.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания вины и оценки доказательств, в частности, возложения на неё доказывания причастности и виновности ответчика, без учета того, что в месте дорожно-транспортного происшествия был гололед, принятия доказательств от ответчика о посыпке дороги песком, которые в действительности не подтверждают посыпку именно в месте дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии доказательств превышения скорости автомобиля истицы или его неисправности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о проведении им в месте, которое к опасному участку дороги не относится, и в день дорожно-транспортного происшествия как до, так и после него надлежащих мер по противодействию гололеду, что подтверждено как путевыми листами автомобиля, обслуживающего дорогу, так и данными навигационного оборудования, в то время как водитель автомобиля истицы не учел дорожных и метеорологических условий, в соответствии с которыми не выбрал безопасной скорости движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Соблюдение скорости движения, регулируемой знаками дорожного движения и другими способами, не снимает с водителей транспортных средств обязанности учитывать конкретные дорожные и метеорологические условия, исходя из которых им надлежит двигаться с такой скоростью, которая позволит избежать дорожно-транспортного происшествия, либо остановиться вовсе для его предупреждения.

При этом у лиц, на которых возложено обслуживание дорог, имеется обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в той мере и теми способами, которые предусмотрены законодательством, только при ненадлежащем исполнении которых на них может быть возложена ответственность за причинение вреда пользователям дорог.

В обязательствах из причинения вреда бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, причинившее вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и признается стороной истца, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало состояние дороги вследствие метеорологических условий (гололед), устранять или минимизировать последствия которых в части содержания дороги обязан ответчик в той мере и способами, в которых это предусмотрено законодательством. В этой связи бремя доказывания выполнения этих обязанностей суды правильно возложили на ответчика, который представил доказательства, оценка которых позволила судам прийти к выводам о их надлежащем исполнении ответчиком, а следовательно, о его невиновности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко