Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25140/2021[88-1323/2022-(88-23455/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Гордиенко А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2018-005626-08 об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе представителя Шумилова (Ледяева) М.А. - Шахидова Е.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2019 г. изменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года, принятое по гражданскому делу, возбуждённому по иску Администрации Центрального административного округа г. Омска к Ледяеву М.А. о признании объекта самовольной постройкой. Объект незавершённого капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 1575 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: "адрес"А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой. На Ледяеву М.А. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести указанный объект незавершённого капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство объекта, выданным Администрацией Центрального административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nru N путём демонтажа четвёртого этажа.

Ледяеву М.А, заключив ДД.ММ.ГГГГ брак, сменила фамилию на Шумилову

В сентябре 2021 г. Шумилова М.А. подала в Омский областной суд заявление о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении ответчица настаивает, что при рассмотрении дела судом второй инстанции не исследовался вопрос о произведённых ею строительных работах по приведению объекта в соответствие с разрешением на строительство с учётом рекомендаций, изложенных в заключении эксперта ООО "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, путём реконструкции четвёртого этажа в чердак, не являющийся самостоятельным надземным этажом.

После выполнения строительных работ составлен технический план здания, на основании которого за Шумиловой М.А. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на трёхэтажное здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шумиловой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе представителя Шумилова (Ледяева) М.А. - Шахидова Е.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и разрешении требований по существу. Повторяя доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, автор жалобы настаивает на неверном понимании судом второй инстанции термина "вновь открывшиеся обстоятельства" и, как следствие, вынесении неправильного судебного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу, возбуждённому по иску Администрации Центрального административного округа г. Омска к Ледяеву М.А. о признании объекта самовольной постройкой. Объект незавершённого капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 1575 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: "адрес"А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой. На Ледяеву М.А. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести указанный объект незавершённого капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство объекта, выданным Администрацией Центрального административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nru N путём демонтажа четвёртого этажа.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности Шумиловой М.А. на трёхэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", строительство которого завершено в 2019 г, и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлена декларация об объекте недвижимости, подготовлен технический план здания.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2774-О, от 27 февраля 2020 г. N 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу или обстоятельства, возникшие при исполнении судебного акта. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия областного суда обоснованного указала на то, что строительные работы по приведению объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на его строительство, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или после такового, представляют собой действия ответчицы по исполнению требований истца и судебного постановления соответственно. В силу чего каких-либо правовых оснований для признания их вновь открывшимися не имеется.

Данные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Заблуждение заявителя относительно природы пересмотра вступивших в законную силу постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ не порождает оснований для отмены по сути правильного судебного постановления, учитывая, что Глушко С.П. сохраняет все права собственника спорного жилого помещения до момента выплаты ему выкупной цены, а равно вправе прибегать к процессуальным средствам индексации взысканных в его пользу денежных средств.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шумилова (Ледяева) М.А. - Шахидова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи