Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25144/2021[88-1062/2022-(88-23175/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Гасановой Татьяны Николаевны к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от 9 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 3000 рублей страхового возмещения, 17105 рублей неустойки, 19400 рублей финансовой санкции, а также судебных расходов обоснован тем, что страховое возмещение выплачено с просрочкой и не в полном объеме без направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 6674 рублей неустойки и части судебных расходов, а в остальном - отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о страховом случае поступило к страховщику 21 февраля 2019 г, последним днем осуществления страхового возмещения было 14 марта 2019 г, однако страховая выплата произведена 17 июня 2020 г. (в период рассмотрения дела судом) в полном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции, исходил из того, что страховщик не отказывал потерпевшему в выплате страхового возмещения, а потому не направлял ему мотивированный отказ, он лишь нарушил срок выплаты страхового возмещения.

При этом возражения ответчика о том, что просрочка в выплате совершена по вине истца, которая не предоставила неполные банковские реквизиты, о чем страховщик направлял ей уведомление, отклонены судом, поскольку доказательств о направлении и получении истцом такого уведомления не представлено, ответчик не указывал, отсутствие каких именно реквизитов препятствовало страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, исходил из того, что: неустойка и финансовая санкция являются видами ответственности, применяемыми за разные нарушения; финансовая санкция предусмотрена при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было; ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а потому не направлял ему мотивированный отказ, он лишь нарушил срок выплаты страхового возмещения, за что законом установлена ответственность в виде неустойки.

При этом районный суд указал, что страховщик напротив направил истцу уведомление, в котором просил уточнить реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, в нарушение ст. 198, 329 ГПК РФ выводы судов об отсутствии оснований к взысканию финансовой санкции противоречат установленным ими обстоятельствам дела - фактам ненаправления мотивированного отказа в страховой выплате и просрочки в такой выплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, фактически пришел к иным выводам относительно того, по чьей вине произошла просрочка в страховой выплате, также допустив противоречие между установленными обстоятельствами дела и выводами суда.

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46); если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Между тем из материалов дела не следует и судами не установлено, что истец отказался от иска хотя бы в части каких-либо требований. Соответственно, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Также установлен факт добровольного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения уже в ходе рассмотрения дела судом. Однако в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказано, хотя это может иметь место только в случае незаконности или необоснованности исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

При этом судам следовало также разрешить вопрос о взыскании штрафа, который к исковым требованиям не относится.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений и запрет суду кассационной инстанции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от 9 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко