Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25146/2021[88-798/2022-(88-22879/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1875/2020 (УИД 38RS0023-01-2020-002942-32) по иску областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Кондаковой Ольге Борисовне о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия, по кассационной жалобе областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г.

по кассационной жалобе министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", истец) обратилось в суд с иском к Кондаковой Ольге Борисовне (далее по тексту - Кондакова О.Б, ответчик) в обоснование которого указало, что ответчику была осуществлена выплата единовременного пособия путем перечисления денежных средств в размере 200000 рублей в связи получением легкого вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области в г. Тулуне. По результатам проверки в январе 2020 г. установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается (письмо ГУ МВД России по Иркутской области). Причины получения вреда здоровью ответчика непосредственно не связаны с паводком в соответствии с пунктом 7 Порядка, а вред здоровью причинен не в связи с чрезвычайной ситуацией. Поскольку данные обстоятельства установлены уже после осуществления Учреждением выплаты единовременного пособия ответчику, полагает, что денежные средства, выплаченные Кондаковой О.Б, подлежат взысканию как неосновательно полученные в бюджет Иркутской области.

Истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 200000 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, а также представитель областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, ответчик Кондакова О.Б. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кондакова О.Б. 19 июля 2019 г. в вечернее время шла на работу по "адрес", возле "адрес" наступила на большой камень, не заметив его, и подвернула ногу. 20 июля 2019 г. нога сильно разболелась, и она обратилась в больницу.

Из материалов проверки по заявлению Кондаковой О.Б, проведенной МО МВД России "Тулунский" в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик, проживающая по адресу: "адрес", 19 июля 2019 г. по дороге на работу в ночную смену, не заметила большой камень, наступила на него и подвернула ногу. 20 июля 2019 г. она почувствовала сильную боль и вызвала скорую, была увезена в больницу, где ей "данные изъяты", поставили диагноз - "данные изъяты". Телесных повреждений ей никто не причинял, претензий ни к кому не имеет.

Аналогичное объяснение дала дочь ответчика - К.Т.А, проживающей с ней вместе.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "данные изъяты" N от 30 сентября 2019 г. Кондаковой О.Б, на экспертизу представлены: постановление о назначении СМЭ, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, копия объяснения Кондаковой О.Б. от 18 сентября 2019 г, копия справки врача-травматолога ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии" от 25 сентября 2019 г. Указаны события причинения вреда здоровью, получила телесные повреждения в период действия ЧС, наступив на камень, подвернув ногу.

В выводах эксперта указано, что, согласно анализу медицинских документов, у Кондаковой О.Б. имелось телесное повреждение в виде "данные изъяты". Данное телесное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Кондаковой О.Б.

Постановлением УУП ОУУП ОУУПи ПДН МО МВД России "Тулунский" от 29 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Кондаковой О.Б. за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 115 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявления Кондаковой О.Б. за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 306 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 октября 2019 г. Кондакова О.Б. обратилась с заявлением на имя мэра городского округа о выплате ей единовременного пособия в связи с получением легкого вреда здоровью в результате ЧС на территории Иркутской области, г. Тулуна.

На основании вышеуказанного заявления и заключения эксперта "данные изъяты" N от 30 сентября 2019 г, ответчик включена в список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, в котором она значится под порядковым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причины получения вреда здоровью Кондаковой О.Б. не связаны с чрезвычайной ситуацией, поскольку, согласно требованиям пункта 7 Порядка выплата пособий гражданам, получившим вред здоровью, осуществляется исходя из того, что причиной получения вреда здоровью гражданина являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), при этом доказательств, подтверждающих взаимосвязь выявленного у ответчика повреждения 19 июля 2019 г. и произошедшим летом 2019 года наводнения, не представлено, пришел к выводу о том, что не имелось оснований для включения ответчика в списки на получение единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка и выплаты единовременного пособия в размере 200000 рублей в связи с получением вреда здоровью, в результате паводка.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между получением вреда здоровью легкой степени тяжести и развитием чрезвычайной ситуации - паводка, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца 200000 рублей, при этом указал, что единовременные денежные выплаты гражданам пострадавших в результате чрезвычайной ситуации не относятся к средствам предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, не относятся к заработной плате и приравненным к ней платежам, а потому к указанной выплате, произведенной Кондаковой О.Б, нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованием части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Учитывая, что выплата денежных средств в размере 200000 рублей Кондаковой О.Б. произошла на основании списка, составленного ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" лиц, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 г, выплата денежных средств не являлась ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при обращении за указанной выплатой материалы дела не содержат, данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью, то правовых оснований ко взысканию выплаченных сумм с ответчика в пользу истца не имелось.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и возлагает на Российскую Федерацию как правовое социальное государство обязанность обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом (статьи 1, 2, 7, 18, 42 и 53).

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального Конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций (абзацы 1, 2, 7, 8 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (действовавшие на момент возникновения спорных отношений), согласно которым бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на выплату единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400000 рублей на человека, легкий вред - 200000 рублей на человека).

Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) утвержден Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, пунктом 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200000 рублей на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400000 рублей на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).

В соответствии с указанным Порядком право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью, имеют граждане причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия, является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казенного учреждения "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Таким образом, выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью, то есть, предназначена для удовлетворения необходимых потребностей лица, связанных с восстановлением здоровья лица, поврежденного вследствие чрезвычайной ситуации.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину единовременной денежной выплаты при причинении вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации (паводка), подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ссылки в кассационной жалобе областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" на выводы Европейского суда по правам человека о том, что органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных собственной небрежностью, возможность исправления ошибки, допущенной при назначении и выплате мер социального характера, призвана обеспечить соблюдение требований социальной справедливости, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного актов, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено исключение из общих правил о взыскании неосновательного обогащения, которое не может быть взыскано в случаях, указанных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не опровергают его выводы, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационных жалоб судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи