Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25180/2021[88-723/2022-(88-22792/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2021-001197-88, по иску Винникова Виталия Валерьевича к АО СК "Астра-Волга" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Винникова Виталия Валерьевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 28 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ВАЗ 21103, под управлением водителя Матвеева С.В, и автомобиля Лада 111730, принадлежащего Винникову В.В.

В результате ДТП автомобилю Лада 111730 причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Матвеева С.В. не была застрахована.

Между Винниковым В.В. и ответчиком заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ХХХ N N, и договор добровольного страхования, полис "Каско Автозащита", в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение.

Ответчик не произвел осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету N от 2 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 составила 115595, 67 руб.

В декабре 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта. В ответ на претензию от 22 декабря 2020 г. ответчик отказал в выплате по полису "Каско Автозащита" страхового возмещения в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Просит суд признать решение финансового уполномоченного от 19 февраля 2021 г. незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115595, 67 руб, расходы за составление экспертизы в размере 7500 руб, неустойку в размере 128311 руб, штраф.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Винников В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что предметом требования по иску явились требования, вытекающие из добровольного страхования ответственности. Страховой случай не может быть связан с заключением либо не заключением иными лицами других договоров имущественного страхования. Считает, что поскольку наступление опасности и причинение в результате указанной опасности вреда имуществу установлено, ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Наличие либо отсутствие заключенных полисов ОСАГО на наступление страхового случая не влияет и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 420, 431, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что у АО "СК "Астро-Волга" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства серии N от 2 июля 2020 г, условием страховой выплаты является наличие у участников ДТП действующих полисов ОСАГО, тогда как у второго участника такого полиса не было, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова