Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25189/2021[88-885/2022-(88-22979/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-005113-70 по иску прокурора города Барнаула в интересах Гнездилова Владимира Николаевича к администрации города Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г, дополнительное решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Барнаула обратился в суд с иском в интересах Гнездилова В.Н. к администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 30 ноября 2010 г. N Гнездилову В.Н. для проживания предоставлена квартира N, общей площадью 15, 30 кв.м, по "адрес".

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 3 октября 2013 г. принято решение о признании жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО ПВМ "Алтай".

Распоряжением администрации города Барнаула от 29 октября 2013 г. N 359-р предусмотрено отселение жителей дома по "адрес" в срок до 12 августа 2015 г.

Состояние жилого дома не позволяет проживать в нём, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени Гнездилову В.Н. не предоставлено, сроки исполнения обязательства по переселению не изменены.

Прокурор города Барнаула просил обязать администрацию города Барнаула предоставить на основании договора социального найма Гнездилову В.Н. благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 15, 30 кв.м, состоящее из 1 жилой комнаты; обязать КЖКХ г. Барнаула заключить с Гнездиловым В.Н. договор социального найма жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию города Барнаула возложена обязанность предоставить по договору социального найма Гнездилову В.Н. благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте городского округа г. Барнаула, общей площадью не менее 15, 30 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты. Установлен срок для исполнения настоящего решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 июня 2021 г. на Комитет жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, предоставленного администрацией г. Барнаула во исполнение решения суда по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. указанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе администрацией города Барнаула ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. полагал, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N от 30 ноября 2010 г, заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и Гнездиловым В.Н, последнему предоставлена квартира N, общей площадью 15, 30 кв.м, по "адрес".

Согласно выводам технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания по "адрес", подготовленному ООО ПМ "Алтай", техническое состояние строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома определяется как неудовлетворительное и неработоспособное, в связи с высокой степенью их физического износа (73%).

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 3 октября 2013 г. принято решение о признании жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения.

Распоряжением администрации города Барнаула от 29 октября 2013 г. N 359-р предусмотрено отселение жителей дома по "адрес" в срок до 12 августа 2015 г.

Постановлением администрации города Барнаула от 2 октября 2015 г. N 1771 предусмотрено изъятие у собственников дома по "адрес" жилых помещений и земельного участка.

Многоквартирный дом, расположенный по "адрес", был включен в подпрограмму 6 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2018-2019 годы государственной программы Алтайского края "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края", утверждённой постановлением администрации Алтайского края от 31 октября 2014 г. N 503.

В настоящее время не расселенными в указанном жилом доме остаются два жилых помещения - квартиры N (ФИО6) и N (Гнездилов В.Н.).

Согласно информации КЖКХ в настоящее время рассматривается возможность расселения оставшихся жилых помещений с участием средств Фонда в рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы.

В соответствии с Положением о предоставлении ежемесячных денежных выплатах на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 августа 2013 г. N161, истцу отказано в назначении денежной выплаты на оплату расходов по найму жилого помещения, так как жилое помещение N по "адрес" у семьи Гнездилова В.Н. не является единственным.

На момент рассмотрения дела истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, в установленном порядке малоимущим не признан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" от 11 ноября 2020 г. произведенным экспертным осмотром многоквартирного жилого дома по "адрес" определено, что исследуемый дом, состоящий из восьми квартир, в настоящее время является нежилым и неотапливаемым, по состоянию на 15 августа 2013 г. величина физического износа дома составила 73%. Общее техническое состояние оценивается как ветхое: несущих конструктивных элементов - аварийное, ненесущих ? весьма ветхое. С учетом категории технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик жилое помещение N и весь дом не отвечают требованиям, предъявляемы к жилым помещениям. Эксплуатация многоквартирного дома без угрозы жизни и здоровью граждан невозможна.

Удовлетворяя иск прокурора и возлагая на администрацию города Барнаула обязанность предоставить истцу вне очереди на основании договора социального найма равнозначное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 15, 30 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что состояние занимаемого истцом по договору социального найма жилого помещения и признанного непригодным для проживания угрожает жизни и здоровью истца.

Дополнительным решением суд возложил на КЖКХ г. Барнаула обязанность заключить с истцом договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы администрации города Барнаула о том, что необходимым условием предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди является признание граждан малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, признание жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением, отклоняются судом кассационной инстанции.

Действительно, в силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 57, статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений но основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма.

При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассатора, не требуется.

Факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, содержащей вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций, инженерного оборудования жилого дома оценивается как ветхое (недопустимое), наблюдается дальнейшее разрушение конструктивных элементов крыши, гниение несущих стен, разрушение межэтажных перекрытий, что делает опасным и невозможным для жизни и здоровья людей их проживание в доме.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в ходе проведения экспертизы, ответчик суду не представил.

Указание в жалобе на отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью истца в связи с тем, что в доме, признанным аварийным он не проживает, обеспечен другим жилым помещением, выводы судов не опровергает.

При рассмотрении дела установлено, что дом обесточен, в доме никто не проживает, в доме остались нерасселенными только две муниципальные квартиры, соответственно, непроживание Гнездилова В.Н. в спорной квартире было обусловлено аварийным состоянием жилого дома.

Сроки отселения спорного дома устанавливались по адресной программе, действовавшей до конца 2019 г, в настоящее время иные конкретные сроки для переселения не определены.

В предоставлении ежемесячных выплат на оплату расходов по найма жилого помещения истцу отказано в связи с наличием у ФИО7 (его падчерицы) квартиры, общей площадью 37, 2 кв.м в "адрес".

Вместе с тем, как установили суды, ФИО7 членом семьи истца никогда не признавалась.

Кроме того, в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, указано, что в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно исходили из того, что техническое состояние жилого дома не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию, использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, при этом у истца отсутствует реальная возможность проживания в ином жилом помещении до разрешения ответчиками вопроса о предоставлении другого жилого помещения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г, дополнительное решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: