Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25194/2021[88-791/2022-(88-22872/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2482/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-002469-09) по исковому заявлению Мельникова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четвертая", публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Мельникова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда г. Читы от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу прокуратуры Забайкальского края, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников Сергей Иванович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четвертая" (далее - ООО УК "Четвертая", публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (далее - ПАО "ТГК-14") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Мельников С.И. указал, что 9 сентября 2019 г. около 21.30 час, проходя по тротуару вдоль дома N по "адрес", он упал в вырытую траншею, расположенную в центре тротуара. Из траншеи ему помог выбраться сосед по дому. В результате падения в яму он получил телесные повреждения в виде "данные изъяты". Около двух месяцев он испытывал боль в области повреждённых ребер, проходил лечение. Кроме того, при падении в яму он порвал куртку стоимостью 12 690 руб.

Управление общим имуществом дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Четвертая", организацией, производившей ремонтные работы на участке падения является ПАО "ТКГ-14".

Мельников С.И. полагает, что ему причинён вред в результате виновного невыполнения своих обязанностей ООО УК "Четвертая" и ПАО "ТКГ-14", которые нарушили положения пунктов 5.3.1, 5.3.3, 10.1, 10.11.1, 10.11.2 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита".

На основании изложенного, Мельников С.И. просил суд взыскать солидарно с ПАО "ТГК-14", ООО УК "Четвертая" материальный ущерб в размере 12 690 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2021 г. исковые требования Мельникова С.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО "ТГК-14" в пользу Мельникова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда г. Читы от 7 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2021 г. в части суммы взыскания изменено.

С ПАО "ТГК-14" в пользу Мельникова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы 300 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мельников С.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда г. Читы от 7 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14", прокуратурой Забайкальского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2019 г. около 21.30 час. Мельников С.И. проходил по тротуару вдоль дома N по "адрес", в отсутствии достаточного освещения и ограждения, упал в вырытую яму, расположенную в центре тротуара.

Факт падения истца в данную яму подтвердил свидетель К. в судебном заседании, который помогал истцу выбраться из ямы. Свидетель также пояснил, что яма образовалась примерно за две недели до этого случая. Видел, как рабочие проводили какие-то работы в данном месте. Лента, которой огородили яму быстро слетела, других ограждений не имелось.

В результате падения в яму, истец получил телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Согласно информации МКУ "Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа "Город Чита"23 августа 2019 г. по адресу: "адрес" с 06:05-17:20 был прорыв участка теплотрассы N (подача). В связи с прорывом теплотрассы отключалось ГВС в доме по "адрес".

Проведение работ 23 августа 2019 г. ПАО "ТГК-14" на указанном участке в тепловой камере подтверждается нарядом N.

Из обращения ООО УК "Четвертая" от 13 сентября 2019 г. на имя руководителя ПАО "ТГК-14" следует, что управляющая компания просила восстановить асфальтовое покрытие по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2.9 СНиП 12-03-2001, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 г. N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования при производстве земляных работ на территории населённых пунктов или на производственных территориях", на основании установленных обстоятельств пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "ТГК-14", поскольку размытие грунта на тротуаре произошло в результате прорыва на участке теплотрассы возле дома по адресу: "адрес", после устранения течи ПАО "ТГК-14" обязано было своевременно восстановить асфальтовое покрытие или обеспечить на объекте соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов о безопасности строительных работ, зону производства работ оградить, выставить предупреждающие знаки. Вместе с тем ограждение, соответствующее вышеуказанным нормативным требованиям, пешеходные мостики, информационные щиты, предупреждающие об опасном участке дороги, освещение в ночное время, отсутствовали, что стало причиной падения Мельникова С.И. в яму, поэтому ПАО "ТГК-14" должно нести ответственность за вред, причинённый истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесённых физических и нравственных страданиях в результате действий ПАО "ТГК-14", с учётом требований разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Мельникова С.И. в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что куртка в результате падения была испорчена и потеряла свой товарный вид, ввиду чего истец не может ею пользоваться.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "ТГК-14" в пользу Мельникова С.И. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером компенсации морального вреда, указав на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере были приняты во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения и его объёмы.

Снижая размер компенсации морального вреда до 50 000 руб, указывая на то, что указанный размер будет наиболее соответствовать принципу разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между выставленным истцу диагнозом " "данные изъяты"" и падением 9 сентября 2019 г. истца в яму, отсутствует, так как консолидированный перелом обозначает уже сросшийся перелом с образованием костной мозоли. Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с полученной травмой ему было назначено лечение, он нуждался в реабилитации, проходил лечение в академии здоровья.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер морального вреда необоснованно занижен, не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к конкретным выводам по вопросу об определении размера денежной компенсации причинённого морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, привёл результаты оценки доказательств в апелляционном определении в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы жалобы Мельникова И.С. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определённый судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, указанных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда г. Читы от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи