Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-25214/2021[88-884/2022-(88-22978/2021)]

N 88-884/2022

г. Кемерово 24 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-35/2019 (42RS0025-01-2018-001102-76) по иску прокурора Промышленновского района Кемеровской области в интересах неопределённого круга лиц к Промышленновскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Промышленновского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. по заявлению Промышленновского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 января 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса (далее - Промышленновское ГПАТП Кузбасса) обратилось с заявлением, просило предоставить отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-35/2019 от 14 января 2019 г. в части обязания обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в целях их допуска к работе на должности, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности на транспортных средствах, сроком до 31 марта 2022 г.

Требования мотивированы тем, что решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 января 2019 г. по делу N 2-35/2019 на Промышленновское ГПАТП Кузбасса возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по транспортной безопасности.

С 30 января 2020 г. Федеральным законом от 11 марта 2020 г. N 270-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", которыми отменены требования к категорированию, оценке уязвимости транспортных средств (автобусов). В связи с этим, по его мнению, пункты резолютивной части решения об обязании проведения оценки уязвимости, разработке планов обеспечения транспортной безопасности, реализации планов предприятие не обязано исполнять в силу закона.

В целях исполнения норм действующего законодательства о транспортной безопасности Промышленновским ГПАТП Кузбасса 13 сентября 2018 г, 14 января 2020 г, 10 февраля 2020 г, 26 августа 2020 г, 14 мая 2021 г. были направлены запросы в Департамент транспорта и связи Кемеровской области, Министерство транспорта Кузбасса о выделении средств на проведение указанных мероприятий. До сих пор никаких бюджетных средств на данные цели, в том числе на реализацию плана по транспортной безопасности на 2021 г, выделено так и не было.

В связи с проводимыми мероприятиями по профилактике коронавирусной инфекции, объявлением карантина резко сократился пассажиропоток в пределах территории обслуживания Промышленновского ГПАТП Кузбасса. Спрос на услуги фрахтования автобусов снизился до нуля. Предприятие терпит значительные убытки.

Считает, что с момента вынесения решения изменились обстоятельства, в связи с чем имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления Промышленновского ГПАТП Кузбасса о предоставлении отсрочки отказано.

В кассационной жалобе Промышленновское ГПАТП Кузбасса просит судебные постановления отменить как незаконное, принятое с нарушением норм права. Полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Промышленновского ГПАТП Кузбасса о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 14 января 2019 г, как и доказательств того, что денежные средства на исполнение вышеназванного решения будут представлены в будущем и, именно к 31 марта 2022 г. решение суда будет исполнено, заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суды обоснованно исходили из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы, порождающие основания для отсрочки исполнения решения суда, из длительного периода неисполнения судебного акта.

Выводы судебных инстанций о том, что затруднительное материальное положение предприятия не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки, а таковые должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта являются правильными.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов, в том числе, учитывая, что исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Данный вывод корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которому вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы о том, что суды рассмотрели вопрос об отсрочке исполнения решения без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанный вопрос решается судом в зависимости от того, установлена необходимость участия данных лиц в судебном заседании или не установлена.

В данном случае правовая позиция заявителя изложена полно с приложением документов, подтверждающих доводы заявления. В связи с чем нет оснований полагать, что суд необоснованно не принял решение о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Обсуждение изменения законодательства и предстоящая реорганизация ответчика также не свидетельствуют о незаконности выводов судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Промышленновского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко