Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25245/2021[88-878/2022-(88-22972/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-007581-25, по иску Сузгаева Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" о признании информации несоответствующей действительности, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сузгаева Максима Валерьевича на решение Абаканского городского суда от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" Пошву К.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 2450000 руб. по заключенному между ними договору купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2019 г.

Выбор в пользу данного автомобиля им сделан из-за информации о низком расходе топлива, указанной в рекламном буклете и неоднократно подтвержденной менеджером по продажам в ходе их беседы.

Однако после приобретения автомобиля обнаружено несоответствие расхода топлива, указанного в рекламном буклете, фактическому расходу. Полагая, что недостоверная информация об автомобиле привела к принятию им неправильного выбора.

Сузгаев М.В. просил суд признать информацию в рекламном буклете не соответствующей действительности, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2450000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сузгаев М.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля покупателю была предоставлена недостоверная информация о товаре, в результате им сделан неправильный выбор, он приобрел товар не с теми потребительскими свойствами, на которые рассчитывал, в связи с этим, в настоящее время несет убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 435, 437, 492, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды исходили из того, что ответчиком возложенная на него законом обязанность своевременно предоставить истцу необходимую и достоверную информацию об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, была выполнена, истец был ознакомлен с основными потребительскими свойствами и техническими характеристиками приобретаемого автомобиля до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, а рекламный буклет, предоставленный истцу ответчиком и в котором содержится указание о необходимости обращения к авторизованному дилеру автомобилей Mitsubishi в регионе или официальному дистрибьютору автомобилей для получения информации о ценах, характеристиках, комплектации и дополнительном оборудовании автомобилей, не является публичной офертой.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова