Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25258/2021[88-719/2022-(88-22788/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Гордиенко А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-005009-17 по иску Пожидаева А.Е. к Учеваткин А.В. о вселении по кассационной жалобе представителя Учеваткина А.А. - Павлов А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Учеваткина А.А. - Павлова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Пожидаева А.Е. обратилась в суд с иском к Учеваткин А.В. о вселении. В обоснование требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В настоящее время в доме проживает Учеваткин А.В, который препятствует истице в пользовании принадлежащим ей имуществом. Между сторонами спора сложились конфликтные отношения; договоренность о порядке пользования жилым домом не достигнута до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Пожидаева А.Е. обращалась в отдел полиции N Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" с заявлением о том, что Учеваткин А.В. препятствует её вселению в дом. Заявление было зарегистрировано в КУПС. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отсутствием события административного правонарушения и рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем истица просила суд вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены. Пожидаева А.Е. вселена в жилой дом по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Учеваткина А.А. - Павлов А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что Учеваткин А.В. не препятствовал и не препятствует Пожидаева А.Е. в пользовании жилым домом, а предъявленный ею иск преследует исключительно цели причинения вреда интересам второго сособственника и должен рассматриваться как форма злоупотребления правом.

Участвуя в судебном заседания с помощью средств ВКС, представитель Учеваткина А.А. - Павлов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 г. между Пожидаева А.Е. и Учеваткин А.В. произведен раздел совместно нажитого имущества. За Пожидаева А.Е, Учеваткин А.В. признано по ? доле в праве общей долевой собственности на жилом дом, расположенный по адресу: "адрес". Данным судебным постановлением установлено, что спорный жилой дом был возведен бывшими супругами Пожидаева А.Е. и Учеваткин А.В. во время брака и является их общей совместной собственностью (л.д. 88-95 т. 1).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 г. Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Пожидаева А.Е. и Учеваткин А.В. по ? доле в праве за каждым на жилом дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Как следует из материалов регистрационного дела жилом дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 272 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2019 г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен указанный жилой дом. За Пожидаева А.Е. и Учеваткин А.В. признано по ? доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства: Учеваткин А.В, Учеваткина К.К, а также несовершеннолетние дети Учеваткина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Учеваткина В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пожидаева А.Е. обратилась с заявлением в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" для того, чтобы зафиксировать факт препятствия ей Учеваткин А.В. во вселении в дом по адресу "адрес". В рамках обращения Пожидаева А.Е. даны объяснения, из которых следует, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом. В связи с установлением наличия между Учеваткин А.В. и Пожидаева А.Е. гражданско-правового спора, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в собственности Пожидаева А.Е. имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 40 кв.м. по адресу: "адрес". В данном жилом помещение, исходя из данных выписки из домовой книги, состоят на регистрационном учёте по месту жительства, помимо Пожидаевой Е.А, её мать - Почкаева Н.А. и брат - Пожидаев И.Е.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Пожидаева А.Е. объективно отсутствует возможность проживания в ином жилом помещении, поскольку оно представляет собой однокомнатную квартиру, в которой помимо истицы проживают два взрослых разнополых человека. Как следствие, истица имеет нуждаемость в использовании принадлежащего ей имущества, что также предполагает возможность проживания в нём.

Судами также отмечено, что спорный жилой дом имеет общую площадь 272 кв.м, т.е. вполне позволяет реализовать право на проживание всем собственникам данного недвижимого имущества. При этом каких-либо доказательств наличия непреодолимых препятствий для использования данного имущества всеми собственникам ответчиком представлено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Пожидаева А.Е.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Учеваткина А.А. - Павлов А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи