Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25271/2021[88-1018/2022-(88-23125/2021)]

N 88-1018/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42MS0013-01-2021-002560-49 по заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" о выдаче судебного приказа на взыскание с Еременко Дмитрия Сергеевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Еременко Д.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района от 25 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Березовского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Еременко Д.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района от 25 августа 2021 г. с Еременко Д.С. в пользу взыскателя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт помещения, расположенного по "адрес", за период с 1 декабря 2014 г. по 31 марта 2021 г. в размере 20 984, 76 руб, пени в размере 2 071, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 445, 84 руб.

В кассационной жалобе Еременко Д.С. ставит вопрос об отмене указанного судебного приказа, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес" с 20 ноября 2020 г. является Еременко Д.С.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", которая осуществляет начисление и сбор взносов на капитальный ремонт обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что у Еременко Д.С. по взносам на капитальный ремонт образовалась задолженность за период с 1 декабря 2014 г. по 31 марта 2021 г. в размере 20984, 76 руб, пени в размере 2071, 54 руб.

25 августа 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Еременко Д.С. взыскана задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины. Копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника Еременко Д.С, от которого в срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно его исполнения не последовало.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в материалы дела заявителем представлен расчет задолженности за предъявленный период, сведения, подтверждающие принадлежность на праве собственности Еременко Д.С. нежилого помещения по "адрес", совокупность которых позволяет установить бесспорность заявленных требований.

Наличия между сторонами какого-либо спора из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

По своему содержанию обжалованный судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Еременко Д.С. об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 1 декабря 2014 г. в связи с тем, что нежилое помещение он приобрел лишь 2 ноября 2020 г, о наличии у предыдущего собственника задолженности по взносам на капитальный ремонт ему известно не было, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, для перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Ввиду того, что законодательно предусмотрен переход не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт к новому собственнику, взыскание с Еременко Д.С. задолженности по оплате за капитальный ремонт за период, предшествовавший возникновению его права собственности, соответствует нормам материального права, следовательно, является правомерным.

Вопреки доводам кассатора, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем с возражениями относительно исполнения судебного приказа Еременко Д.С. не обращался. Направленная в адрес должника копия судебного приказа от 25 августа 2021 г. возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения, нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается, в связи с чем Еременко Д.С. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Д.С. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко