Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25277/2021[88-1066/2022-(88-23180/2021)]

N 88-1066/2022, 2-6/2021

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зельдиной Натальи Глебовны к Фароновой Виктории Витальевне, Фароновой Галине Александровне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании сделок недействительными и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе истцы на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного получателем ренты ФИО5 и плательщиком ренты Фароновой В.В, договора дарения квартиры от 13 апреля 2020 г, заключенного между Фароновыми, муниципального контракта от 5 июня 2020 г. на приобретение в муниципальную собственность квартиры для детей, оставшихся без попечения родителей, заключенного Фароновой Г.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, признании права собственности истца на квартиру, возмещении 35000 рублей судебных расходов обоснован тем, что Зельдина является сестрой ФИО5, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ принявшей его наследство, ФИО5 заключил договор ренты под влиянием заблуждения в его надлежащем исполнении другой стороной, которая заведомо не собиралась его исполнять и не исполняла, недействительность первой сделки влечет недействительность последующих.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты, исключить из них выводы об отсутствии права на предъявление иска, ссылаясь на то, что: дополнительное соглашение к договору ренты, которым был изменён порядок исполнения договора в натуре на выплату периодических платежей (график платежей) является недопустимым доказательством ввиду отсутствия его нотариального удостоверения как соглашения об изменении договора, который требует нотариального удостоверения и государственной регистрации, а также неотносимости к договору ренты ввиду того, что согласно условиям договора он начинает исполняться с 14 октября 2019 г, график платежей начинается с октября 2019 г.; суды вышли за пределы иска, лишили права на предъявление другого иска - о расторжении договора ренты, указав, что Зельдина не имеет право на предъявление иска, поскольку не является стороной договора ренты, а все обязательства плательщик ренты исполнила.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166, 167, 178, 408, 421, 422, 450, 452, 583, 601, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что: ФИО5, имея "натянутые" отношения с родственниками, самостоятельно решилвопрос о заключении договора на условиях пожизненной ренты с иждивением, имел достоверное представление о предмете и природе сделки и ее последствиях, дал свое добровольное согласие на его заключение, собственноручно подписав договор, денежные средства взамен осуществления ухода выплачивались ему с его согласия в определенном сторонами размере своевременно и в полном объеме, расходы на погребение ФИО5 плательщиком ренты не понесены.

Также суд первой инстанции указал на то, что по условиям договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом и прошедшим государственную регистрацию, стороны были вправе заменить пожизненное иждивение выплатой периодических платежей, что и сделали, о чем свидетельствует график платежей, содержащих собственноручные подписи ФИО5, которые истец не оспаривала, в их получении по данному договору с октября 2019 г. и до смерти получателя ренты 29 марта 2020 г. Доводы Зельдиной фактически сводятся к ненадлежащему исполнению договора, стороной которого она не являлась, а ФИО5 договор не оспаривал и оснований к тому не имел, действие договора прекращено его смертью, в связи с чем, Зельдина не вправе требовать расторжения договора.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что основаниями недействительности сделки могут быть обстоятельства ее совершения, но не исполнения, и в кассатор с этим не спорит. Учитывая это, суд верно отказал в удовлетворении иска о признании договора ренты недействительным и, как следствие, отказал в удовлетворении иска о недействительности последующих сделок.

Согласно ст. 603 Гражданского кодекса Российской Федерации договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Поскольку суд первой инстанции установилобстоятельства для применения этой нормы, то он сделал верные выводы относительно отсутствия необходимости нотариального удостоверения соглашения о замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Доводы кассационной жалобы о неотносимости графика платежей к договору отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, что к компетенции кассационного суда в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Указание судом первой инстанции на отсутствие у Зельдиной права на предъявление иска о расторжении договора ренты не означает, что суд вышел за пределы заявленных требований и лишил права на предъявление такого иска, поскольку требование о расторжении договора ренты судом по существу не рассматривалось, никакого решения по нему не принято, а лишь обращено внимание на то, что прекращение договора влечет невозможность его расторжения и это соответствует положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому такие выводы суда первой инстанции прав Зельдиной не нарушают, в силу чего оснований для их исключения из мотивировочной части решения суда не имеется.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко