Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25302/2021[88-1154/2022-(88-23275/2021)]

N 88-1154/2022, 2-468/2021

г. Кемерово 18 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Федотовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов обоснован образованием этой задолженности вследствие нарушения Федотовой условий кредитования, право требования которой истец купил у банка.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания основного долга и процентов в пределах сроков исковой давности, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что: суды неправильно определили начало течения сроков исковой давности по каждому минимальному ежемесячному платежу, следовало исчислить срок исковой давности с даты, когда совершён последний минимальный ежемесячный платёж, учитывая, что кредитным договором предусмотрена лишь сумма минимального ежемесячного платежа без указания конкретной даты его внесения и суммы; дело рассмотрено по копиям, а не по оригиналам договоров.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались положениями ст. 195, 196, 199, 200, 201, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что такой трёхлетний срок исчисляется по каждому минимальному ежемесячному платежу, сумма которого варьируется в зависимости от размера используемых клиентом кредитных средств в конкретном периоде.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно исчисления сроков исковой давности отклоняются, поскольку условия кредитования позволяют определить дату и сумму периодических платежей, которые обязан совершать клиент в связи с возвратом части кредита и уплатой процентов за пользование им.

Отсутствие в судебных актах оценки возражениям ответчика на исковое заявление и доводам его апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела по копиям, а не оригиналам договоров, само по себе не является основанием для их отмены или изменения, поскольку судами не установлено наличие обстоятельств (и ответчик на обратное не ссылался), указанных в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев