Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25315/2021[88-2718/2022-(88-24870/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1959/2021 (УИД 55RS0004-01-2021-001940-47) по исковому заявлению Ахиярова Рената Маснавейевича к Мельниченко Зинаиде Александровне об обязании закрыть СТО, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Мельниченко З.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 мая 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахияров Р.М. обратился с иском к Мельниченко З.А, с учетом уточнения требований, просил суд запретить ответчику эксплуатацию автосервиса, расположенного по "адрес" возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является сособственником 1/2 доли индивидуального жилого дома и расположенного под ним земельного участка по "адрес", проживает в указанном доме.

По соседству по месту жительства ответчика в возведенном ею гаражном боксе на земельном участке по "адрес" на протяжении длительного времени осуществляет деятельность автосервис по ремонту автомобилей, где не предусмотрен их подъезд и стоянка.

Приезжающие на ремонт автомобили выстраиваются колонной вдоль дороги, преграждают подход и подъезд к дому истца, постоянно проливаются рабочие жидкости автомобиля, данные сливы рабочих жидкостей выходят на общие территории и в огород истца, постоянно имеется повышенный выхлоп отработанных газов, повышенный шум, в том числе в ночное время, когда на ремонт на эвакуаторе привозят неисправные автомобили.

На замечания со стороны ответчика и ее сына, который проводит ремонтные работы, следуют оскорбления и брань.

Строительство и открытие автосервиса на участке ответчика противоречат действующему законодательству и нормативным предписаниям, а также санитарным эпидемиологическим нормам. Предоставленный ответчику под индивидуальное жилищное строительство земельный участок фактически используется с нарушением вида его разрешенного использования.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 г. исковые требования Ахиярова Р.М. удовлетворены. Суд обязал Мельниченко З.А. прекратить эксплуатацию автосервиса на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес". С Мельниченко З.А. в пользу Ахиярова Р.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельниченко З.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец Ахияров Р.М. и третье лицо Сачков Ф.В. являются долевыми сособственниками (1/3 доля и 2/3 доли, соответственно) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 568 кв.м, с кадастровым N по "адрес", и на расположенный на данном участке жилой дом, площадью 69 кв.м, с кадастровым N.

Мельниченко З.А. является собственником земельного участка, площадью 270 кв.м, с кадастровым N по "адрес" на котором размещены принадлежащие ответчику жилой дом, площадью 90, 5 кв.м, с кадастровым номером N, и гаражный бокс.

Земельный участок ответчика отнесен к категории земель - "Земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования - "Для размещения домов индивидуальной жилой застройки".

По результатам осмотра земельного участка, принадлежащего Мельниченко З.А, проведенного специалистом отдела земельного контроля администрации Октябрьского административного округа г. Омска в период с ДД.ММ.ГГГГ г, установлены признаки использования объекта под станцию технического обслуживания, а именно: наличие специального оборудования для ремонта автомобилей, наличие вывески "СТО, шиномонтаж" на фасаде гаража. Согласно сведениям, полученным из сети "Интернет", капитальный гараж используется под автосервис "СТО на "адрес"", указан режим работы. Указанные факты подтверждаются также фототаблицей.

Согласно акту осмотра, составленному специалистами администрации ОАО г. Омска от 12 мая 2021 г, на земельном участке по адресу: Омск, улица 5 Линия, д.217, расположен капитальный гараж, на двери гаража указан номер телефона. На момент осмотра доступ на земельный участок, а также к жилому дому и гаражу был ограничен.

Из материалов дела и пояснений Мельниченко З.А. следует, что фактическая площадь гаража составляет 48 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически осуществляет деятельность по эксплуатации автосервиса в нарушение разрешенного использования земельного участка, а также в отсутствие документального подтверждения отсутствия превышения вредных воздействий от такой деятельности на атмосферный воздух.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно- деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон включаются зоны застройки жилыми домами.

Статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических и физических лиц по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно статье 42 Правил землепользования застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N201 зона объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения административно-деловых, общественных, культурных и иных объектов федерального, регионального и местного значения, коммерческих объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Согласно акту проверки от 19 августа 2020 г. вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства с наименованием "Ремонт автомобилей", код вида разрешенного использования земельного участка 4.9.1.4, является условно разрешенным видом использования для территориальной зоны ОД1-941, в которой расположен земельный участок ответчика, требующим получения специального разрешения.

Суды, установив, что ответчиком земельный участок с кадастровым N используется для размещения станции технического обслуживания без соответствующего разрешения, пришли к правильному выводу, что такое использование противоречит действующего законодательству, является незаконным, нарушает права истца, и на ответчика подлежит возложению обязанность по прекращению эксплуатации автосервиса на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес"

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца рассмотрены не в рамках заявленных, подлежит отклонению как несостоятельный. Из материалов дела не следует, что при разрешении спора суды вышли за пределы заявленных истцом предмета или основания иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам, не получены ответы контролирующих органов, не учтено, что деятельность сына ответчика носит легальный характер, вреда окружающей среде и истцу не приносит, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 мая 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко З.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи