Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25327/2021[88-23162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2020-003372-98 по иску Разгосейкина Н.А, Олейник П.Е. к ПАО Сбербанк, ООО УК "ДОСТ-Н" о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, производстве перерасчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Разгосейкина Н.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Разгосейкин Н.А, Олейник П.Е. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк России"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОСТ- Н" (далее ООО "ДОСТ-Н"), просили обязать ответчиков привести систему отопления многоквартирного дома в первоначальное состояние, обязать управляющую компанию произвести перерасчет платы за отопление, уменьшив сумму начислений на "данные изъяты" руб, ввиду ненадлежащего качества представленной услуги по отоплению, взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу Разгосейкина Н.А. и "данные изъяты" руб. в пользу Олейник П.Е, ввиду нарушения прав истцов как потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Разгосейкину Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", в данной квартире проживает мать его супруги Олейник П.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся "данные изъяты", а также участником Великой отечественной войны.

В 2012 г. ПАО "Сбербанк России" стал собственником помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, с указанного времени отопление в квартире истца перестало соответствовать нормативу, в зимнее время года, в квартире было холодно. Истец считает, что нарушение в работе системы отопления многоквартирного дома и в частности его квартиры произошло ввиду того, что ПАО "Сбербанк России" осуществило незаконную, не согласованную с собственниками помещений многоквартирного дома врезку в общую систему отопления дома, что привело к нарушениям в ее работе и понижению температуры в квартире истца.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разгосейкиным Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что управляющая компания не выполняет свои обязательства по договору обслуживания МКД, нарушая требования законодательства РФ.

Считает, что судом первой инстанции незаконно возложено бремя доказывания на истцов. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, по смыслу ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследований, также ссылаясь на ст.12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом не учитывая положения ст.41 указанного Закона.

Ссылается на то, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в расчете теплоотдачи отопительных приборов указано, что температура отопительных приборов в квартире истца значительно ниже параметров, указанных в отчёте о суточных параметрах теплоносителя на МКД, что не позволяет достигнуть расчётной температуры +20 градусов без дополнительных источников тепла. Причиной этого может являться тепловая и гидравлическая разрегулировка системы отопления здания, вызванная тем, что система отопления ПАО "Сбербанк" подключена к системе МКД без соответствующей проектной и разрешительной документации.

Выражает свое несогласие с выводами судебного экспертного заключения, ссылаясь на правильность расчета ЗАО "Гипроуголь", выводы которого были необоснованно отклонены судом. При этом суды, рассматривая период отопительного сезона 2019-2020 годов с отключенной врезкой, ссылается на материалы и проверки по отопительному сезону 2018-2019 годов с подключенной врезкой, отрицательно влияющей на отопительную систему МКД.

В судебном заседании Разгосейкин Н.А. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк Кузьминых О.Ю, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Разгосейкин Н.А. является собственником 1/2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также в данной квартире проживает истец Олейник П.Е, являющаяся "данные изъяты", а также участником Великой отечественной войны.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по "адрес" осуществляет ООО "ДОСТ-Н".

Собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по "адрес", с кадастровым номером N, с 20 июня 2012 г. является ПАО "Сбербанк России". Ранее данное помещение принадлежало ООО "Весна" (после реорганизации ООО "Титан"), ПАО "Сбербанк России" стал собственником данного помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Титан".

Из материалов дела следует, что в 2019 г. истцы обращались в различные организации (в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, ООО "ДОСТ-Н", прокуратуру г. Новосибирска, губернатору Новосибирской области) с жалобами на несоответствие температуры в квартире истцов требованиям нормативов, в ответ на которые получали сообщения, из текста которых усматривается, что факт ненадлежащего оказания услуги по отоплению не установлен, техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе система отопления многоквартирного дома находится в работоспособном состоянии.

При проверке доводов жалоб истцов, сотрудниками различных организаций (в 2019 г.), в том числе, производились замеры температуры в квартире истца, результаты которых демонстрировали соответствие температуры нормативам. Кроме того, в подтверждение позиции о работоспособном состоянии системы отопления многоквартирного дома от управляющей компании были получены документы, подтверждающие таковые обстоятельства, а именно: расчетные параметры на отопительный сезон, акты гидравлических испытаний, акты промывки системы отопления, акты на установку дроссельного устройства, паспорт готовности к отопительному сезону.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИБЭКС-НСК".

Согласно заключению экспертов, составленному специалистами ООО "СИБЭКС-НСК" установлено, что в многоквартирном доме по "адрес" первоначально было устроено отопление с тепловым узлом элеваторного типа, однотрубными стояками отопления верхним разливом, в настоящее время принципиальных изменений в работу системы отопления не выявлено. При этом выявлены изменения, внесенные в систему отопления квартире N, а именно замена труб на не соответствующие первоначальному состоянии системы отопления, установка терморегулятора и замена шарового крана на байпас, что не соответствует первоначальному состоянию системы отопления. Так же обнаружен не запитанный (не работающий) контур отопления в помещении ПАО "Сбербанк". При этом экспертами указано, что отключение контура отопления в помещении ПАО "Сбербанк России" никак не может повлиять на работу системы отопления многоквартирного дома в целом и на работу системы отопления в квартире истца, а изменения, имеющиеся в квартире истца, могут привести к нарушению теплоснабжения в данной квартире, а также в ниже расположенных квартирах, но на работу системы отопления многоквартирного дома в целом повлиять не могут. На момент проведения осмотра система отопления многоквартирного дома находится в работоспособном состоянии, отсутствуют признаки повреждения и повышенного износа оборудования системы отопления и отопительных приборов. При этом в квартире истца выявлены значительны перепады температур между радиаторами и стояками отопления, которые образовались результате переоборудования системы отопления в его квартире. В выводах экспертов также указано, что отопление помещений, принадлежащих ПАО "Сбербанк России", расположенных на 1 этаже многоквартирного дома происходит от общей системы отопления многоквартирного дома, в процессе экспертизы не выявлено внесения каких-либо изменений в первоначальную систему отопления многоквартирного дома.

Для устранения проблем с отоплением в квартире истца, необходимо вернуть внутренний диаметр труб стояков отопления к первоначальному, убрать шаровой кран байпасов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей отсутствие внесения ответчиками каких-либо изменений в систему отопления многоквартирного жилого дома, которая находится в исправном состоянии, работа которой ни коим образом не могла повлечь нарушения в работе отопительных приборов, установленных в квартире истца и привести к понижению температуры в квартире истца, напротив, таковые обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, который неправильно произвел ремонт отопительной системы в своей квартире, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков ответственности не имеется.

С учетом того, что факт предоставления истцам как потребителям некачественной предоставления коммунальной услуги не нашел своего подтверждения суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ООО "ДОСТ- Н" обязанности по производству перерасчета, а также ответственности в виде уплаты компенсации морального вреда.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 148 (52) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, на условиях и в порядке, которые предусмотрены приложением N 1 к настоящим Правилам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил.

Согласно п. 150 указанного постановления, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. при этом, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, выводы сделаны на основании непосредственного исследования жилого помещения.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиками вносились изменения в систему отопления МКД, а ранее подключённое витражное остекление помещений ПАО "Сбербанк" не свидетельствует о том, что таковое подключение была не законной, не согласованной, или повлекла изменение (нарушение) работы системы отопления МКД в целом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Сбербанк" ответственности привести систему отопления многоквартирного дома в первоначальное состояние.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций произведена оценка, представленных стороной истцов в материалы дела документов, а именно заключения расчету теплоотдачи отопительных приборов в жилом помещении (квартире истца), составленному ООО "Гипроуголь" в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разгосейкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи