Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25334/2021[88-987/2022-(88-23084/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2020-000558-84 по иску Файзулина Рината Амировича к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Файзулина Р.А. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файзулин Р.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Талнахбыт" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что вечером 11 мая 2017 г. во время прогулки во дворе дома "адрес" рядом с истцом упала часть глыбы спрессованного и обледеневшего снега, располагавшегося на козырьке балкона 9-го этажа третьего подъезда вышеуказанного дома. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Талнахбыт". Истцом была предпринята попытка 11 мая 2017 г. дозвониться по телефону в указанную управляющую компанию, однако телефоны не работали.

12 мая 2017 г. о ненадлежащем обслуживании жилого дома управляющей компанией ООО "Талнахбыт" истец проинформировал главу г.Норильска Курилова О.Г. в письменном виде посредством электронного сообщения. В тот же день, утром в 09 часов 01 мин. истец дозвонился на автоответчик диспетчера ООО "Талнахбыт", указав на необходимость выставления ограждений на опасном для жизни участке территории дома, поскольку угроза обрушения второй глыбы снега оставалась.

ГТРК "Норильск" опубликован репортаж на указанную тему, однако лишь 14 мая 2017 г. в период с 10 часов 40 мин. до 10 часов 50 мин. сотрудники ООО "Талнахбыт" осуществили сброс оставшегося снега с козырька балкона 9-го этажа дома.

Поскольку жизнь истца подверглась опасности, он просил суд взыскать с ООО "Талнахбыт" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере один триллион рублей.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Файзулина Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Файзулин Р.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию кровли жилого дома, соответственно, ответственность за вред, причиненный в результате такого неиспользования, несет ответчик. Кроме того, указал на процессуальные нарушения, допущенные судами, которые выразились, в том числе, в отклонении его ходатайства о допросе свидетелей, а также в нарушении срока изготовления судебного акта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Файзулин Р.А. проживает в жилом помещении "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Талнахбыт" на основании договора N от 01 ноября 2015 г.

Обращаясь с исковыми требованиями, Файзулин Р.А. указал, что вечером 11 мая 2017 г, а в своих пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции, что утром 12 мая 2017 г. во время прогулки с собакой с козырька балкона 9-го этажа дома "адрес" на него чуть не упала часть глыбы спрессованного снега, при этом, Файзулин Р.А. успел отойти в сторону.

По данному факту Файзулин Р.А. 12 мая 2017 г. обратился к главе города Норильска. Из ответа заместителя руководителя администрации города Норильска по городскому хозяйству от 08 июня 2017 г. следует, что 12 мая 2017 г. в аварийную службу управляющей организации ООО "Талнахбыт" поступило сообщение о снежной шапке на козырьке 9-го этажа многоквартирного дома "адрес". При осмотре многоквартирного дома было установлено, что снежная шапка не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, однако руководством управляющей организации ООО "Талнахбыт" было принято решение об очистке козырька от снега и 14 мая 2017 г. козырек балкона был очищен.

Согласно Журнала регистрации выявленных нарушений, представленного ООО "Талнахбыт", заявка о том, что по "адрес", с 9 этажа свисает глыба снега, поступила 12 мая 2017 г.

Из справки старшего мастера ОСУ ООО "Талнахбыт" от 12 мая 2017 г. следует, что 12 мая 2017 г. проведено обследование козырьков балконов 9-х этажей и парапетов кровель по "адрес" после чего установлен факт отсутствия снежных нависаний с козырьков балконов 9-х этажей и парапетов кровли.

В письменных пояснениях представитель ООО "Талнахбыт" пояснил, что в январе, феврале, марте и мае 2017 года удаление с крыши снега и наледи не производилось ввиду отсутствия таковых. Согласно наряд-заданию от 05 апреля 2017 года, наряд-допуску на производство работ повышенной опасности от 05 апреля 2017 года, работы по сбиванию снежных нависаний с козырьков балконов 9 этажей, с парапетов кровель по "адрес", проведены в период с 09 часов 15 минут до 13 часов 00 минут 05 апреля 2017 г.

Перечнем работ по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, являющимся неотъемлемой частью договора управления ООО "Талнахсбыт" многоквартирным домом "адрес" от 01 ноября 2015 г, предусмотрено, что очистка кровли от снега, скалывание сосулек производятся по мере необходимости.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 210, п.п. 1 и 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ч.1 ст.161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 7, 4 Федерального закона N2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, отсутствия каких-либо доказательств падения глыбы льда непосредственно рядом с истцом, тем самым создающего угрозу его жизни, и ввиду предположительного характера причинения вреда жизни и здоровью истца.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении дела факт падения снега с козырька балкона многоквартирного дома в указанное истцом время и в близи его, причинившее угрозу его жизни и здоровью, не нашел своего подтверждения. Истец не подтвердил обстоятельства причинения ему какого-либо морального или физического вреда.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Нарушение сроков изготовления мотивированного решения также не является основанием, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений порядка ведения судебного заседания по доводам кассационной жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную Файзулина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи