Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25336/2021[88-2570/2022-(88-24720/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Гордиенко А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-007399-63 по иску Томилова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком", Обществу с ограниченной ответственностью "С-2", Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Томилова Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Томилова Т.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком" (далее - ООО УО "Жилком"), Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С-2", Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд), в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 58860 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло падение строительного мусора на автомобиль "Шевроле Каптива", г/н К N, принадлежащий Томилова Т.А. на праве собственности. Поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками, истица полагает, что последние должны нести ответственность за причиненный её имуществу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58860 рублей; за составление экспертного заключения истица уплатила 4000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томилова Т.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает автор жалобы, в описательной части решения суд указал, что к материалам гражданского дела приобщено постановление органа дознания, однако оценку ему не дал. Также, по мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО "С-2" заключен договор N Р Nб190161(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия Новосибирской области, в пункте ДД.ММ.ГГГГ которого указано, что субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления генподрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, а также возмещать в полном объеме генподрядчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ субподрядчиком, нести ответственность перед третьими лицами за причинение им материального и морального вреда. Кроме того, по мнению заявительницы, судами не дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, включая письменные доказательства и показания свидетелей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Томилова Т.А. является собственником автомобиля "Шевроле Каптива", г/н N.

Управлением многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО УО "Жилком" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Мэрии "адрес", представителя строительного контроля, представителя администрации района, представителя подрядной организации и уполномоченного представителя собственников составлен акт передачи ООО "С-2" под капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С-2" (генподрядчик) и ООО "ЦЕХ N 1" (субподрядчик) был заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес" соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием, проектно-сметной документацией и условиями договора в полном объеме.

ООО УО "Жилком" представлены письма, адресованные ООО "С-2", в которых указано: на недостатки выполненных работ (от ДД.ММ.ГГГГ), необходимость обеспечить уборку чердачных помещений от снега и наледи (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), осуществить уборку строительного материала и мусора с придомовой территории, отчистить кровли от снега и наледи (от ДД.ММ.ГГГГ), принять меры по исключению схода снега и затопления квартир от дождевых осадков (от ДД.ММ.ГГГГ), принять меры для устранения выявленных недостатков (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обеспечить уборку чердачных помещений от строительного мусора и остатков материалов (от ДД.ММ.ГГГГ), осуществить уборку строительного материала и мусора с придомовой территории (ДД.ММ.ГГГГ), провести работы по сбросу снега и наледи с крыши (от ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции N "Ленинский" Управления МВД России по "адрес" поступил материал проверки по заявлению Сорокоумов А.Ю, в котором он пояснил, что проживает по адресу: "адрес", управляет автомобилем "Шевроле Каптива", г/н N. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. Сорокоумов А.Ю. припарковал данную автомашину во дворе "адрес" на парковочном месте. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час. 00 мин. Сорокоумов А.Ю. вышел на улицу и увидел, что на автомобиле лежит снег. Когда Сорокоумов А.Ю. очистил снег, то увидел, что лобовое стекло треснуло, и появилась вмятина на крыше автомобиля спереди.

В письме N от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО "Жилком" указало на то, что эксплуатационная ответственность за чистку кровли данного многоквартирного дома возложена на подрядную организацию по капитальному ремонту кровли - ООО "С-2". ООО УО "Жилком" неоднократно уведомляло данную организацию о необходимости отчистки кровли от снега и наледи. Однако надлежащих мер реагирования не принято. Также сообщаю, что факт причинения вреда зафиксирован представителями ООО УО "Жилком" путем составления акта обследования.

В претензии, врученной ДД.ММ.ГГГГ ООО "С-2", Томилова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда, а также строительного мусора принадлежащему ей автомобилю "Шевроле Каптива", г/н N, были причинены механические повреждения, в связи с чем она просит возместить причиненный ей ущерб, а также расходы за выполнение экспертных работ.

Из экспертного заключения ООО "НАТТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Каптива", г/н N, в связи с аварийным повреждением составляет 58860 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4000 рублей (л.д. 24-25 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме лишь в том случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту. В силу чего для возложения ответственности на регионального оператора необходимо установить как причину причинения вреда, так и время его причинения (приходится ли дата наступления вреда на период производства капитального ремонта), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим вредом.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Следовательно, при разрешении настоящего иска суды должны были разъяснить истице и ответчикам, какие из фактов подлежат доказыванию каждой из сторон. При этом характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе, следующие: время причинения вреда имуществу истицы; возможность получения повреждения в иных условиях, кроме падения предмета с высоты; факт производства работ по капитальному ремонту в период 05-06 декабря 2019 г. или окончания работ к указанной дате. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям. При этом указанные юридически значимые обстоятельства могут устанавливаться и на основании совокупности косвенных доказательств при условии их достаточности, понимаемой как взаимная дополняемость и убедительность, что судами обеих инстанций учтено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций ограничились констатацией недостаточности прямых доказательств причинения вреда в результате падения предмета с крыши дома по "адрес". Вместе с тем, судами не дана какая-либо оценка представленным в материалы дела косвенным доказательствам, включая письма ООО УО "Жилком", указавшего на несоблюдение подрядчиком требований к своевременной очистке крыши многоквартирного дома, а также материалам проверки, проведенной органами внутренних дел, по факту причинения вреда имуществу истицы.

Как следствие, положения процессуального законодательства о достаточности доказательств (статьи 67 ГПК РФ) при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были. В силу чего выводы судов не мотивированны и не основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств, что свидетельствует о существенном нарушении требований статей 195-196 и 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Томилова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком", Обществу с ограниченной ответственностью "С-2", Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу Томилова Т.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи