Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-25337/2021[88-890/2022-(88-22984/2021)]

N 88-890/2022

г. Кемерово 28 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2/2021-14-1; 54MS0016-01-2020-004317-26 по иску Лимоновой Елены Михайловны к Федорцовой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Лимоновой Елены Михайловны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение Доволенского районного суда от 4 августа 2021 г.

установил:

Лимонова Е.М. обратилась в суд с иском к Федорцовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу город Новосибирск, Красный проспект, 179/1-124. 2 июля 2020 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры N "адрес" произошел залив ее квартиры, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб. Причина затопления установлена Актом осмотра помещения от 2 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 16).

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 4 мая 2021 г. в удовлетворении иска Лимоновой Е.М. к Федорцовой С.В. отказано.

Апелляционным определением Доволенского районного суда от 4 августа 2021 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 4 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Лимонова Е.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, отзыв Федорцовой С.В, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 15, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, исходил из того, что не установлено, что Федорцовой С.В. совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением и причинением вреда имуществу Лимоновой Е.М.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что из договора от 11 июня 2020 г, акта приема-передачи квартиры от 9 июля 2021 г, показаний истца, ответчика, свидетелей следует, что передача квартиры произошла не одновременно с подписанием договора, что по состоянию на 2 июля 2020 г. в квартире N "адрес" проживала семья Востриковых.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено, что 2 июля 2020 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры N "адрес" произошел залив квартиры истца, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб. Причина затопления установлена Актом осмотра помещения от 2 июля 2020 г. а именно в квартире N "адрес" произошла протечка из-за незначительной утечки воды с водяного редуктор по ГВС из-под маленькой пластмассовой заглушки. Согласно отчету ООО "Мелвуд" от 7 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 18-38) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 26 112 рублей.

11 июня 2020 г. между продавцом Востриковой Е.В. и покупателем Федорцовой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес", право собственности Федорцовой С.В. на указанную квартиру зарегистрировано 23 июня 2020 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 45-48).

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного договора право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права собственности. В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель принял квартиру в момент подписания договора купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанции сослались на акт приема-передачи квартиры от 9 июля 2021 г. из которого следует, что во исполнение договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2020 г. продавец передал, а покупатель принял в фактическое пользование квартиру, (т. 1, л.д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 88-КГ20-14-К8, 2-2757/2019).

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 1 статьи 131, пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка договора купли-продажи произведена без исследования вопроса о том, возлагалась ли на прежнего собственника квартиры ответственность по возмещению убытков, причиненных вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, третьим лицам.

В связи с этим Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 4 мая 2021 г, апелляционное определение Доволенского районного суда от 4 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Прудентова