Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25341/2021[88-1019/2022-(88-23126/2021)]

N 88-1019/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42MS0098-01-2021-000864-50 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" к Кузнецовой Татьяне Александровне о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Кузнецовой Т.А. на апелляционное определение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Кузнецовой Т.А. о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования мотивированы тем, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами территориальной зоны "Юг" Кемеровской области на основании соглашения "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами... " от 27 октября 2017 г, заключенного с Департаментом ЖКХ и дорожного комплекса Кемеровской области на период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2028 г. и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства от 12 ноября 2016 г. N 1156 и размещена на сайте в сети "Интернет".

С 1 июля 2018 г. и по настоящее время обязанность по оказанию услуг по обращению с ТКО исполняются истцом в полном объеме, в том числе по адресу ответчика. Согласно выписке ЕГРН собственником жилого дома по "адрес" является Кузнецова Т.А, ей присвоен лицевой счет потребителя коммунальной услуги N. У ответчика имеется задолженность за период с 1 июля 2018 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 3 420 рублей 40 копеек из расчета двух зарегистрированных лиц.

Просило взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу ООО "ЭкоТек" задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июля 2018 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 3 420 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2021 г. указанное решение отменено.

Исковые требования ООО "ЭкоТек" к Кузнецовой Т.А. о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

Взыскан с Кузнецовой Т.А. в пользу ООО "ЭкоТек" долг за вывоз твердых коммунальных отходов в сумме 3 420 рублей 40 копейки, почтовые расходы в сумме 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Кузнецова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Согласно Реестру мест накопления ТКО Прокопьевского городского округа место накопления ТКО для жителей дома, расположенного по "адрес", не определено. Ближайшие места накопления находятся по "адрес". Вывоз ТКО из данной контейнерной площадки осуществляется с 21 июня 2018 г.

Вывоз ТКО из данной контейнерной площадки осуществляется региональным оператором автомобилями ООО "Спецавтохозяйство", оборудованными спутниковой системой навигации, что подтверждается выпиской из маршрутного журнала.

Между ООО "ЭкоТек" и ООО "Спецавтохозяйство" 14 марта 2018 г. заключен договор N на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым ООО "ЭкоТек" принял на себя обязательство осуществлять сбор отходов в местах их скопления и сбора и их транспортирование и передачу, вывоз в места приема и передачи на территории Прокопьевского городского округа с 1 июля 2018 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу, что адреса расположения контейнеров и график вывоза ТКО имеется на сайте администрации по состоянию на 1 сентября 2020 г. До этой даты информации нет.

Истец не доказал оказание услуги по вывозу ТКО с 1 июля 2018 г. За период с 1 июля 2018 г. по 31 августа 2020 г. задолженность по оплате услуг у ответчика не могла образоваться, поскольку в этот период ответчику услуги не оказывались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Кузнецова Т.А, являясь собственником жилого дома по "адрес", была обязана заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако доказательств того, что данный договор ответчиком был заключен, материалы дела не содержат. Исходя из того, что данный договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, а ответчик не исполнил императивные требования Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, то в данном случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с ответчиком на условиях типового договора с согласованием существенных его условий, в том числе и в отношении сроков внесения оплаты.

Учитывая, что Региональный оператор добросовестно оказывал услугу по обращению с ТКО с мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок), установленных органами местного самоуправления на территории г. Прокопьевска. Услуга считается оказанной всем жителям зоны "Юг" Кемеровской области, учитывая общедоступность данных мусорных контейнеров, при этом доказательств утилизации мусора ответчиком не в эти контейнеры, иными предусмотренными действующим законодательством способами (самостоятельный вывоз и утилизация бытовых отходов, заключение договора на предоставление таких услуг с иными лицами) суду не представлено, тогда как утилизация ТКО другими способами, нарушающими санитарное законодательство, запрещена.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Т.А. о том, что дом по "адрес" признан аварийным, водоснабжение отключено 15 сентября 2019 г, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку приведенное обстоятельство при фактическом наличии жилого дома не свидетельствует о неоказании услуг.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Т.А. о существенной отдаленности имеющихся площадок для сбора твердых бытовых отходов, также не могут повлечь отмену постановленного акта суда апелляционной инстанции. Ответчик не лишена права обратиться в установленном порядке с соответствующим иском к органу местного самоуправления в случае, если считает свои права нарушенными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части апелляционного определения информации о сроках и порядке обжалования, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции срок и порядок обжалования решения был разъяснен при оглашении резолютивной части апелляционного определения.

Ссылка Кузнецовой Т.А. на отсутствие в обжалуемом судебной акте подписи судьи опровергается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко