Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-25344/2021[88-759/2022-(88-22831/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Казанской Е.О. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 20 августа 2021 г. по гражданскому делу N 42МS0024-01-2021-002286-94 по заявлению НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт помещения с Казанской Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово выдан судебный приказ о взыскании с Казанской Е.О. в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63146, 31 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9278, 85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28 октября 2021 г. возражения Казанской Е.О. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Казанской Е.О. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Возражая против судебного приказа, податель жалобы указывает, что является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом.1а с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель при обращении в суд не представил доказательства наличия задолженности предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, а следовательно, не доказал возникновение у Казанской Е.О. обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт за период, предшествующий дате возникновения у последней права собственности.

Кроме того, автор жалобы указывает, что копию судебного приказа не получала, о наличии задолженности узнала только ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения исполнительного производства ФССП, в связи с чем была лишена возможности своевременно направить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 01 декабря 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для его отмены не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Статьёй 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума о приказном производстве обратил внимание судов на то, что мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что Казанской Е.О. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Установив данное обстоятельство, основываясь на представленных документах, мировой судья правомерно выдал судебный приказ, и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях. Несогласие должницы с взысканием задолженности, а равно с её размером, не лишает её права на защиту своих прав в исковом порядке путем оспаривания действий взыскателя по начислению взносов, но не может служить основанием для отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не получала копию судебного приказа, о задолженности узнала только ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения исполнительного производства ФССП, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей в соответствии с указанными положениями закона надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника ("адрес"), указанному заявителем, который также указан кассатором в кассационной жалобе. Неисполнение должником предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу ее регистрации почтовой корреспонденции является риском самого кассатора, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет сам должник.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанской Е.О. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина