Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25346/2021[88-954/2022-(88-23050/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2020-005218-38 по иску Дейс Сергея Людвиговича к администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования о признании бездействия и действий незаконными, понуждении предоставить земельный участок в общую долевую собственность

по кассационной жалобе Дейс С.Л. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дейс С.Л. обратился с иском к администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования о признании бездействия и действий незаконными, понуждении предоставить земельный участок в общую долевую собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что Дейс С.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 71, 3 кв.м, расположенное по "адрес", кадастровый N

Указанное нежилое помещение находится в нежилом здании с кадастровым N, состоящим из двух нежилых помещений. Собственником второго нежилого помещения в здании с кадастровым N является Степанова Н.Л.

С момента приобретения указанного помещения истец пытается оформить свои права на земельный участок под объектом недвижимого имущества. Истцом 27 февраля 2015 г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 616 кв.м, по "адрес" Земельный участок N поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования: предприятия розничной торговли.

20 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N площадью 616 кв.м с разрешенным использованием: предприятия розничной торговли. Однако, письмом от 27 июля 2020 г. ответчик со ссылкой на пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сообщил о необходимости обращения с требованием о предоставлении участка в собственность всех собственников помещений в здании.

29 июля 2020 г. истец и Степанова Н.Л. совместно обратились к ответчику за предоставлением вышеуказанного земельного участка в собственность. Письмом от 10 августа 2020 г. N 1198 ответчик сообщил о необходимости рассмотрения варианта распределения долей в праве собственности на землю соразмерно долям в праве на помещения в здании по "адрес", а также не необходимость проведения работ по уточнению границ земельного участка, поскольку часть его используется владельцами смежных участков.

13 августа 2020 г. истец и Степанова Н.Л. направили ответчику схему определения долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, согласно которой истцу выделяется участок площадью 411 кв.м, Степановой Н.Л. участок площадью 205 кв.м. Более никаких письменных ответов от администрации не последовало. Установленные законом сроки для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекли.

В нарушение закона ответчик произвел раздел спорного земельного участка на два земельных участка с кадастровым N, площадью 382 кв.м, и с кадастровым N, площадью 234 кв.м, с чем истец не согласен.

Уточнив исковые требования, Дейс С.Л. просил признать незаконным бездействие ответчика при рассмотрении заявления от 29 июля 2020 г. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 616 кв.м по "адрес" кадастровый N; признать незаконным действия ответчика по разделу вышеуказанного земельного участка на два земельных участка; обязать ответчика предоставить в общую долевую собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым N, площадью 616 кв.м, расположенный по "адрес", в соответствии с заявлениями от 29 июля 2020 г. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 г. в удовлетворении требований Дейс С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Дейс С.Л. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает неправомерными действия ответчика по разделу спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы. Полагает, что суды при разрешении требований не истребовали необходимых доказательств и не установили юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дейс С.Л. является собственником нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 71, 3 кв.м, расположенного на 1 этаже в одноэтажном здании с кадастровым N по "адрес" Собственником нежилого помещения с кадастровым N, площадью 84, 9 кв.м, расположенным в этом же здании, является Степанова Н.Л.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь здания с кадастровым N по "адрес"

В 2015 году образован земельный участок площадью 616 кв.м, с кадастровым N, с видом разрешенного использования "предприятия розничной торговли".

20 июля 2020 г. Дейс С.Л. обратился в администрацию городского поселения Тайтурского муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым N, площадью 616 кв.м, на котором расположено здание с кадастровым N, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

В письменном ответе от 27 июля 2020 г. администрацией истцу разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка должны обратиться все собственники помещений в указанном здании.

Данный отказ администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования оспорен Дейсом С.Л. не был.

29 июля 2020 г. Дейс С.Л. и второй собственник здания Степанова Н.Л. обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым N, площадью 616 кв.м, приложив к заявлению соглашение об определении долей и план образования земельных участков.

Письмом от 10 августа 2020 г. разъяснено, что в представленной заявителями схеме распределения долей и соглашении между собственниками помещений имеются противоречия в площадях земельных участков. Кроме того, указано, что испрашиваемый земельный участок площадью 616 кв.м был поставлен на кадастровый учет в 2015 году, имеет статус временного, в настоящее время для эксплуатации здания магазина используется земельный участок в других границах, часть земельного участка используется владельцами смежных земельных участков, которые подали заявления о перераспределении земельных участков. Заявителям предложено произвести работы по уточнению границ земельного участка до фактически используемых.

На основании постановления от 06 октября 2020 г. N 243 администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования разделен земельный участок с кадастровым N, площадью 616 кв.м. В результате раздела образован земельный участок с кадастровым N площадью 234 кв.м, на котором расположено нежилое здание по "адрес". Земельный участок с кадастровым N после раздела остался в измененных границах и имеет площадь 382 кв.м.

Письмом от 21 января 2021 г. Дейс С.Л. и Степановой Н.Л. предложено приобрести в общую долевую собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым N площадью 234 кв.м, с видом разрешенного использования "магазины", на котором расположено нежилое здание по "адрес"

Разрешая спор о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств необходимости предоставления истцу в собственность земельного участка площадью 616 кв.м, при наличии в праве собственности площади 156, 2 кв.м. нежилого здания, истцом не предоставлено.

Отклоняя заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции указал, что из содержания ответа эксперта на вопрос N2 экспертизы об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по "адрес", экспертом дан предположительный ответ о достаточности для эксплуатации площади земельного участка до его раздела.

Письменный ответ эксперта Пизанова Н.А. о необходимости площади в 207, 5 кв.м, для эксплуатации нежилого строения дан за пределами проведенной по делу экспертизы, в связи с чем не признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с выводами и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что положения пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления истцу земельного участка в общую долевую собственность в заявленной площади при отсутствии на то волеизъявления всех собственников нежилого помещения. При этом Степанова Н.Л. как собственник помещения в здании с требованиями о предоставлении ею в общую долевую собственность исходного земельного участка не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан - в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Так, согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица, имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

В связи с чем, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, а собственник объекта недвижимости, при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

При разрешении спора суды правильно приняли во внимание, что заявителями Дейс С.Л. и Степановой Н.Л. не были осуществлены работы по уточнению границ земельного участка до фактически используемых, а предоставлена новая схема раздела земельного участка относительно соглашения о разделе земельного участка.

Раздел земельного участка с кадастровым N осуществлен ответчиком в установленном законом порядке, с учетом нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, с соблюдением Правил землепользования и застройки городского поселения Тайтурского муниципального образования, утвержденных Решением Думы городского поселения Тайтурского муниципального образования N от 26 декабря 2012 г, с учетом предельных размеров площадей образуемых земельных участков и вида разрешенного использования (территориальная зона делового, коммерческого и общественного назначения - ОДЗ-1).

Поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 616 кв.м не был разделен собственниками помещений, а земельный участок с кадастровым N неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим исковым требованиям.

Довод кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дейс С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи