Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-25348/2021[88-831/2022-(88-22920/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 9-388/2021 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Ломаеву Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 11 июня 2021 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 г.

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Ломаеву В.В. о взыскании задолженности по договору зама.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 17 мая 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку при его подаче нарушены положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложен расчет. Представленный расчет задолженности не является расчетом по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит математических действий, позволяющих проверить правильность взыскиваемой суммы, начиная с даты выдачи кредитной карты с учетом поступивших платежей и периодов начислений.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 г, исковое заявление возвращено Романову А.В. в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. Истцом во исполнение определения от 17.05.2021 указана цена иска и представлен расчет задолженности. Поскольку специальных требований к расчету и его содержанию законом не установлено, истец указал, что иной расчет на стадии принятия иска представлять не будет. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Романова А.В. без движения, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет. Указано, что представленный расчет задолженности не является расчетом по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит математических действий, позволяющих проверить правильность взыскиваемой суммы, начиная с даты выдачи кредитной карты с учетом поступивших платежей и периодов начислений. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков поданного заявления до 4 июня 2021 г.

7 июня 2021 г. мировому судье от истца поступило сопроводительное письмо об отказе в представлении иного расчета, мотивированное тем, что специальных требований к расчету задолженности не установлено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 17 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, не устранены.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности усматривается, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма. В расчете задолженности указаны период просрочки, сумма основного долга, процентная ставка по договору и количество дней до даты расчета. Кроме того, приведена формула расчета, согласно которой истцом была рассчитана сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика. Также истцом к исковому заявлению была приложена копия выписки из лицевого счета с отражением движения денежных средств.

То обстоятельство, что произведенный расчет взыскиваемых или денежных сумм не содержит арифметических действий, не свидетельствует о невыполнении истцом пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительного расчета задолженности при необходимости подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В связи с тем, что вывод судьи о возвращении настоящего искового заявления по вышеуказанным обстоятельствам является неправомерным, при вынесении обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, они могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 г. нельзя признать законными, судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 г. отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.С. Дмитриева