Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25349/2021[88-1121/2022-(88-23239/2021)]

N 88-1121/2022, 2-318/2021

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сячиной Надежды Борисовны к Михайлюк Ирине Борисовне, Корсаковой Валентине Михайловне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе истицы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительными договора купли-продажи 5/6 доли в праве собственности на земельный участок в садовом товариществе, заключенным продавцом Ленковым и покупателями Михайлюк и Корсаковой, а также договора дарения 5/6 доли в праве собственности на квартиру, заключенным дарителем Ленковым и одаряемой Михайлюк обоснован тем, что отец истицы, наследником которого она является, при жизни совершил данные сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и (или) руководить ими вследствие перенесенных им инсультов и легкого психического расстройства.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что не принято во внимание неудовлетворительное состояние здоровья её отца, заключение судебной экспертизы, в котором указано, что Ленков при жизни и на момент заключения оспариваемых сделок страдал психическим расстройством в форме органического легкого когнитивного расстройства. Данными договорами нарушено её право на получение наследства как наследницы по закону.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 160, 166, 167, 177, 424, 572, 574, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что несмотря на перенесенные им инсульты и наличие у него легкого психического расстройства в момент совершения им продажи и дарения своего имущества был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды оценили все имеющиеся доказательства как в отдельности, так и в совокупности, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой безусловны. На этом основании суд апелляционной инстанции отклонил возражения истицы относительно того, что в момент совершения оспариваемых сделок Ленков был фактически недееспособен в силу его преклонного возраста, перенесенных им инсультов и заболевания психики, отраженное в заключении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко