Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25350/2021[88-895/2022-(88-22989/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0108-01-2021-000311-06 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Смородинову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Черницыной Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 1 апреля 2021 г., апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Россгострах" обратилось в суд с иском к Смородинову А.В, в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 32600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1178 руб.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, под управлением Смородинова А.В, и автомобиля Тойота Авенсис. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Смородиновым А.В. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 32600 руб. Истец произвел выплату потерпевшему. Истец указывает, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для его осмотра заказным письмом. После надлежащего уведомления о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 11.1 от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) транспортное средство в течение пяти дней не представил. На основании п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Россгострах" отказано.

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 1 апреля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Черницына Т.А. просит решение и апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 Закона об ОСАГО, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно отслеживать поступающую ему корреспонденцию, что им сделано не было.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику предлагалось представить автомобиль для проведения осмотра уже после рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, по которому уже принято решение (составлен акт о страховом случае) и установлен размер страхового возмещения, уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, достоверности причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений и о размере страхового возмещения, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения обязанности, суду представлены не были.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что на дату получения уведомления истца 31 января 2020 г. у ответчика отсутствовала обязанность по сохранности автомобиля в неотремонтированном виде, учитывая, что 15 рабочих дней истекли 27 января 2020 г, также как и отсутствовало обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр.

Кроме того, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", вследствие чего затруднительность определения размера страхового возмещения потерпевшему отсутствовала.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер