Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25355/2021[88-1052/2022-(88-23164/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2020-003495-12 по иску Димитренко Т.П. к ООО СК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО СК "ВИРА-Строй" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Димитренко Т.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВИРА-Строй", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения расходов для устранения недостатков жилого помещения "данные изъяты" руб, а также взыскать расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 7 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру N (строительный номер).

Во исполнение условий договора истцом в пользу ООО СК "ВИРА- Строй" были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

После завершения строительства для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам истцом был организован экспертный осмотр квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертность" в жилом помещении выявлены множественные строительные недостатки. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере "данные изъяты" руб, за составление экспертного заключения истцом оплачено "данные изъяты" руб.

12 мая 2020 г. Димитренко Т.П. направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени каких-либо выплат истцом получено не было.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Димитренко Т.П. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а всего взыскано "данные изъяты" руб.

С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу ООО "Мэлвуд" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С ООО СК "ВИРА-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

ООО СК "ВИРА-Строй" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Выражают сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ООО "Мэлвуд". Судами не дана оценка доводам ответчика о включении экспертом ООО "Мэлвуд" в локально-сметный расчет N1 (комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных дефектов) мероприятий, необходимых для устранения эксплуатационных дефектов, включенных в локально-сметный расчет N2. Выражают сомнения в наличии у данной экспертной организации на момент проведения осмотра необходимого инструментального оборудования и квалифицированного штата сотрудников. Также судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что экспертное заключение подписано генеральным директором ООО "Мэлвуд" ФИО6, которому проведение экспертизы не было поручено.

Считают необоснованными выводы судов о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Сибирский Центр Экспертизы и Оценки Соответствия" не в полном объеме отражает необходимый перечень работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков. Данные выводы сделаны судами лишь на основании внутреннего убеждения, без исследования иных фактов и доказательств по делу, в том числе без опроса эксперта, который мог устранить неясности и возникшие у суда и стороны истца сомнения в заключении судебной экспертизы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным ООО "Мэлвуд" счетом на оплату с указанием стоимости проведенной экспертизы, не проверив обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был. Судами не исследовались документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы.

Заявляют о несоразмерности суммы взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по передаче истцу жилого помещения надлежащего качества. Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа.

Полагают, что судами необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Считают, что имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судами не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности и направлены на неосновательное обогащение.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО СК "Вира-Строй" Лазарева Т.А, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 августа 2018 г. между ООО СК "ВИРА-Строй" и Димитренко Т.П. заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно договору ООО СК "ВИРА-Строй" обязалось построить 5-ти этажный жилой дом (включая 4 жилых этажа и 1 технический этаж) N (по генплану), расположенный по адресу: "адрес" (строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "данные изъяты"комнатную квартиру N (строительный), расположенную на "данные изъяты" этаже блок-секции N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Из пункта 3.1.3 договора следует, что ответчик должен передать участнику долевого строительства жилое помещение с отделкой в соответствии с п. 1.1.2 договора. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

25 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым истцу передана в собственность "данные изъяты" комнатная квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "данные изъяты" этаже в "данные изъяты" подъезде "данные изъяты"ти этажного многоквартирного жилого дома N (по генплану) по "адрес".

Согласно акту приема-передачи участник долевого строительства производил осмотр помещения, его планировки, инженерных сетей, а также осмотр качества отделочных работ, выполненных застройщиком в жилом помещении, самостоятельно, без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями.

В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертность" от 6 апреля 2020 г, представленному истцом в материалы дела, отделочные покрытия и ограждающие конструкции жилого помещения N по "адрес", множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Все выявленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры, составляет "данные изъяты".

4 мая 2020 г. Димитренко Т.П. посредством почтовой связи обратилась с претензией к ответчику с требованием оплатить денежную сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков отделки. Претензия получена ответчиком 12 мая 2020 г. оставлена без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд" в ходе производства информационно - аналитического анализа и проведения натурного обследования конструкций объекта были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ.

Экспертом установлено, что перечисленные в ответе на вопрос N 1 дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативнотехнической документацией.

Также экспертом определены дефекты, которые могли образоваться как в результате производства строительных работ, так и в результате эксплуатации помещений, а именно: помещение N 1: - порывы боев, вблизи наружной стены по полу имеются загрязнения, темные пятна (окалины) по линолеуму; помещение N 2: - по полу в области стояков обнаружено локальное вздутие линолеума, также имеются локальные участки деформированного линолеума (продавленного); балконные блок ПВХ - по стеклопакету имеются царапины; помещение N 3: - вблизи наружной стены по полу имеются загрязнения, темные пятна (окалины) по линолеуму; помещение N 4: - по полу имеются загрязнения, темные пятна (окалины, следы краски) по линолеуму, также порезы. Однако точное время и точные причины образования данных дефектов установить невозможно.

Определение и выявление дефектов и недостатков строительномонтажных и отделочных работ в квартире определялось путем визуально - инструментального исследования. Фотофиксация выявленных дефектов и недостатков приведена в Приложении N 3.

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ по заключению эксперта составляет "данные изъяты" руб. Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые могли образоваться как в результате эксплуатации, так и в результате производства строительных работ застройщиком составляет "данные изъяты" р.

В связи с возникшими сомнениями в части локальной расчетной сметы, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" от 26 марта 2021 года - в жилом помещении N имеются недостатки, которые носят как явный производственный характер и являются следствием нарушения технологии выполненных работ в процессе строительства, так и недостатки, которые могли появиться за время эксплуатации квартиры.

Так, экспертом сделан вывод, что к производственным недостаткам относятся: выявленные отклонения по качеству исполнения стен, выложенных керамической плиткой по вертикали в помещении N; дефекты в виде отклонения по горизонтали пола в помещениях N, N, N, N, превышающие требования нормативных документов; выявленные дефекты монтажа оконных блоков в помещении N, N и N по вертикали; зазоры между плинтусом и стенами в помещении N.

Выявленные недостатки относятся к категории устранимых и не влияют на эксплуатационные характеристики квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации в период действия гарантийного срока, проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав заключения двух судебных экспертиз по делу пришел к выводу, что стоимость работ, необходимых для устранения видимых и скрытых недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, отделочных работ в квартире истца составляет "данные изъяты" руб.

В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истца с применением о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в рассматриваемом случае, неустойка уже была уменьшена самим истцом до 100 000 руб, от чего, по мнению суда, оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется, а заявленный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности и способствует установлению необходимого баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта, согласно которому недостатки при строительстве вышеуказанной квартиры являются существенными, могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий. Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в рассматриваемом случае, неустойка уже была уменьшена самим истцом до "данные изъяты" руб, от чего, по мнению суда, оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется, а заявленный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности и способствует установлению необходимого баланса интересов сторон спора. Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, заявленное им в ходе рассмотрения спора, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных сторонами доказательств установили основания для уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, как на это указано в абзаце 3 пункта 72 Пленума N 7, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Мэлвуд", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое постановление.

Также вопреки доводам кассационной жалобы производство экспертизы судом лично ФИО6 не поручалось, а было поручено ООО "Мэлвуд". Экспертные исследования выполнялись и экспертное заключение N от 30 октября 2020 г. подписано экспертом, проводившим экспертизу, - ФИО7, а также генеральным директором ООО "Мэлвуд" ФИО6 Подписка эксперта, проводившего экспертизу, - ФИО7 - имеется в деле. Также эксперт ФИО7 давал показания в суде первой инстанции, где также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВИРА-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи