Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25368/2021[88-963/2022-(88-23060/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрев гражданское дело N 24RS0025-01-2019-000467-22 по иску Куцепаловой Валентины Андреевны к Пожилинкиной Наталье Ивановне, Пожилинкину Михаилу Александровичу, Волковой Валентине Ивановне, Ларионову Петру Ивановичу о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности и встречному иску Пожилинкина Михаила Александровича к Куцепаловой Валентине Андреевне о выселении из жилого помещения, по кассационным жалобам Пожилинкиной Н.И, Пожилинкина М.А. на решение Канского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куцепалова В.А. обратилась в суд с иском к Пожилинкиной Н.И. о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Куцепалова В.А. с 2002 года открыто и постоянно проживает в квартире, расположенной по "адрес" Указанная квартира ранее принадлежала Пожилинкиной Н.И, её сыну Пожилинкину М. "данные изъяты" и Ларионовой А.Т. на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Куцепалова В.А. в 2002 году приобрела указанную квартиру у Пожилинкиной Н.И. за 15 000 рублей, о чём имеется расписка, однако, сделку надлежащим образом своевременно не оформили, договор купли-продажи между сторонами не составлялся. В 2002 году Пожилинкина Н.И. выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учёта и более в неё не вселялась. Куцепалова В.А. с 2002 года проживает в этой квартире, зарегистрирована в ней, несёт расходы по её содержанию.

Куцепалова В.А. просила суд прекратить право общей долевой собственности Пожилинкина М.А. и Пожилинкиной Н.И. на жилое помещение - квартиру по "адрес" Признать за Куцепаловой В.А. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Пожилинкин М.А. обратился к Куцепаловой В.А. со встречным иском о выселении.

Встречные требования мотивированы тем, что Пожилинкин М.А. и его мать Пожилинкина Н.И. являются собственниками спорной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от 27 сентября 1995 г. Указанную квартиру Пожилинкина Н.И. предоставила Куцепаловой В.А. и членам её семьи для проживания с правом регистрации по месту жительства до возникновения у Пожилинкина М. А, необходимости в отдельном жилом помещении с условием поддержания квартиры в надлежащем состоянии.

В настоящее время Пожилинкин М.А. намерен проживать в указанной квартире, однако, Куцепалова В.А. жилое помещение не освобождает. Так как договор купли-продажи квартиры между Куцепаловой В.А. и Пожилинкиной Н.И. не заключался и не мог быть заключён без согласия других собственников квартиры и органа опеки и попечительства, предоставленная Куцепаловой В.А. расписка может расцениваться только как договор намеренья. Пожилинкиной Н.И. денег за квартиру Куцепалова В.А. не передавала.

Пожилинкин М.А. просил выселить Куцепалову В.А. из жилого помещения по "адрес" и снять её с регистрационного учёта.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. исковые требования Куцепаловой В.А. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Пожилинкиной Н.И, Пожилинкина М.А. на жилое помещение - квартиру по "адрес" За Куцепаловой В.А. признано право собственности на жилое помещение - квартиру по "адрес" в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении встречных исковых требований Пожилинкина М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. решение Канского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Пожилинкина Н.И, Пожилинкин М.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают на ненадлежащую оценку судом доказательств и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Указывают, что договор купли - продажи спорной квартиры с Куцепаловой В.А. не заключался, расписка не подтверждает факт покупки истцом дома и получение денежных средств. Полагают, что отсутствуют основания для приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Прокуратурой Красноярского края и Куцепаловой В.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, гражданское дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по "адрес" передано в собственность Пожилинкиной Н.И, Пожилинкину М.А, Ларионовой А.Т. по 1/3 доли каждому.

Судами установлено, что квартира, указанная в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", и квартира, имеющая "адрес" являются одним и тем же объектом недвижимости.

Ларионова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследственное дело после смерти ее смерти не заводилось.

В 2002 году Пожилинкина Н.И. и Куцепалова В.А. составили расписку, согласно которой Пожилинкина Н.И. обязалась продать Куцепаловой В.А. квартиру по "адрес" за 15 000 рублей, а Куцепалова В.А. обязалась купить у Пожилинкиной Н.И. указанную квартиру за 15 000 рублей с оформлением документов с её стороны. По данной расписке Пожилинкина Н.И. получила от Куцепаловой В.А. денежные средства: 11 июля 2002 года - 1 000 рублей; 15 августа 2002 года - 3 000 рублей, 1 октября 2002 года - 3 000 рублей, 50 долларов и пятьсот рублей.

На момент составления расписки Пожилинкин М. А, проживал с матерью Пожилинкиной Н.И.

Пожилинкина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. состояла на регистрационном учёте по "адрес" затем Пожилинкина Н.И. снялась с регистрационного учёта и проживала по "адрес" а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учёте по "адрес" а Пожилинкин М.А. состоит на регистрационном учёте по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире на регистрационном учёте постоянно состоят: ДД.ММ.ГГГГ - Куцепалов Л.Д, с ДД.ММ.ГГГГ - Куцепалова В.А.

Согласно выписок из ЕГРН, Пожилинкиной Н.И. и Пожилинкину М.А. с 1 ноября 2019 года принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес"

Согласно заключению ИП Фролова И.Е. N58-02-20, составленному по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного по "адрес" следует, что конструкции жилого помещения (квартиры) N1 (фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытие, крыша, кровля) находятся в исправном состоянии. За время эксплуатации жилого помещения жителями периодически проводится текущий ремонт, за счёт которого строительные конструкции поддерживаются в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Из акта сверки расчётов по электроэнергии от 19 марта 2020 г. за период с 31 мая 1999 г. по 19 марта 2020 г. следует, что абонент Куцепалов Л.Д. по "адрес", оплачивает электроэнергию, задолженности по оплате не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Куцепалова В.А. добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет с 2002 года владеет жилым помещением "адрес" несёт расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг, налогов, ею произведено улучшение жилого дома, которое соответствует эксплуатационным характеристикам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а Пожилинкина Н.И. и Пожилинкин М.А. с 2002 года не предпринимали мер для его использования до момента обращения Куцепаловой В.А. в суд с настоящим иском, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Куцепаловой В.А. и прекращении права общей долевой собственности Пожилинкиной Н.И, Пожилинкина М.А. на спорную квартиру, признав за Куцепаловой В.А. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

При отсутствии доказательств недобросовестного владения Куцепаловой В.А. жилым помещением, суд первой инстанции с учётом пропуска Пожилинкиным М.А. установленного законом срока исковой давности, отказал Пожилинкину М.А. во встречном иске о выселении Куцепаловой В.А.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также установилдобровольный отказ Пожилинкиной Н.И. и Пожилинкина М.А. от спорного жилого помещения и добросовестное приобретение и владение Куцепаловой В.А. спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру и признании за Куцепаловой В.А. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы судов о наличии оснований для признания за Куцепаловой В.А. права собственности в порядке приобретательной давности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных актах, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассаторов о недоказанности владения Куцепаловой В.А. спорной квартирой опровергаются материалами гражданского дела. Судами достоверно установлено, что с 2002 года Куцепалова В.А. проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, осуществляет оплату коммунальных платежей, производит текущий ремонт помещения.

Вопреки доводам кассаторов, Пожилинкина Н.И. распорядилась квартирой как собственник 1/3 доли жилого помещения, а также как лицо, фактически принявшее наследство после смерти матери Ларионовой Т.А.

Поскольку со дня вселения Куцепаловой В.А. в спорную квартиру ее собственники, в том числе Пожилинкин М.А, достигший совершеннолетия в 2009 году, интереса к квартире не проявляли, не несли бремя ее содержания, суды верно пришли к выводу об отказе ответчиков от владения и пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Канского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пожилинкиной Н.И, Пожилинкина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи