Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25382/2021[88-2104/2022-(88-24252/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0002-01-2021-000061-80 по иску Бахтиной Натальи Николаевны к Агееву Владимиру Николаевичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

встречному исковому заявлению Агеева Владимира Николаевича к Бахтиной Наталье Николаеве об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Бахтиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Томска от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бахтина Н.П. обратилась в суд с иском к Агееву В.Н. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок, площадью 984 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес". Агееву В.Н. принадлежит соседний земельный участок, площадью 852 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес". Руководствуясь сведениями публичной кадастровой карты Томской области на ее земельном участке Агеевым В.Н. возведены строения: ограждение земельного участка (забор), одноэтажное строение (баня, включающая котельную), которые являются самовольными постройками и подлежат сносу. Самовольные постройки ограничивают права Бахтиной Н.Н. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Баня (включающая котельную) примыкает вплотную к стене гаража Бахтиной Н.Н, что противоречит требованиям противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью. Агеев В.Н, сместив забор на своем земельном участке, самовольно захватил часть земельного участка Бахтиной Н.Н, при этом до смещения забора гараж Бахтиной Н.Н. находился на безопасном расстоянии от забора и построек соседей, что соответствовало градостроительном законодательству.

С учетом уточнения исковых требований просила признать самовольной постройкой одноэтажное строение (баню, включающую котельную), расположенную на земельному участке по "адрес"; обязать ответчика снести самовольную постройку - одноэтажное строение (баню, включающую котельную), расположенную на земельном участке по "адрес"; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы пожарной безопасности в размере 4 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Агеев В.Н. обратился со встречным иском к Бахтиной Н.Н. об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка.

Требования мотивировал тем, что Бахтина Н.Н. пользуется земельным участком Агеева В.Н. площадью 15 кв.м, строение принадлежащее Агееву В.Н. площадью 2 кв.м, по сведениям ЕГРН находится в границах земельного участка Бахтиной Н.Н. Смежная граница между земельными участками всегда проходила непосредственно по степе постройки на участке N и постройки на участке N. Смежная граница (забор) установлен в 1997 году, возведение строений было согласовано собственниками смежных земельных участков. Собственником земельного участка но "адрес", не были осуществлены необходимые отступы от границы земельного участка как при строительстве гаража (сарая), так и при строительстве жилого дома. Также Бахтиной Н.Н. не были осуществлены необходимые отступы от границ земельного участка при возведении фундамента на земельном участке N. Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о нахождении забора и бани ответчика Агеева В.Н. на земельном участке истца, самовольном захвате ответчиком земельного участка истца не подтверждены материалами дела. Доводы Бахтиной Н.Н. о том, что на территории принадлежащего истцу земельного участка ответчиком возведены строения (забор и баня), которые являются самовольными постройками, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Просил признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН имеющиеся сведения в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым N по "адрес", и с кадастровым N по "адрес"; исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым N по "адрес", и с кадастровым N по "адрес", путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым N по "адрес", и земельным участком с кадастровым N по "адрес", и внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы по координатам характерных точек, определенных в соответствии с заключением комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 28 июля 2021 г. исковые требования Бахтиной Н.П. к Агееву В.Н. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворены частично, суд признал хозяйственную постройку (баню с котельной), расположенную по "адрес" самовольной постройкой; возложил на Агеева В.Н. обязанность привести самовольную постройку - баню с котельной, расположенную на земельном участке по "адрес", в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию путем применения противопожарной преграды - устройство противопожарной степы 1-го типа, установив срок для приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с Агеева В.Н. в пользу Бахтиной Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования Агеева В.Н. к Бахтиной Н.Н. об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка удовлетворены, суд признал реестровой ошибкой и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков, расположенных по "адрес" кадастровый N, "адрес" кадастровый N; установилместоположение смежной границы земельных участков, расположенных по "адрес" кадастровый N, "адрес" кадастровый N по приведенным координатам характерных точек. Взыскал с Бахтиной Н.Н. в пользу Агеева В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахтина Н.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бахтина Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Агеева В.Н. - Желтова Е.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 984 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес" с 6 июля 2020 г. принадлежит Бахтиной Н.Н, а Агееву В.Н. с 14 апреля 1993 г. принадлежит соседний земельный участок, площадью 852 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес". Указанные выше земельные участки являются смежными. Фактическая смежная граница между спорными земельными участками проходит на местности по стенам нежилых построек: гаража со стороны земельного участка Бахтиной Н.Н. и хозяйственной постройкой (баня с котельной) со стороны земельного участка Агеева В.Н, а также по металлическому ограждению.

При рассмотрении дела судом было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Томский центр экспертиз", фактическое местоположение границ земельного участка, кадастровый N, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Бахтиной Н.Н. не соответствует сведениям правоустанавливающих документов и документов об образовании данного земельного участка. Граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N не соответствует фактическим границам данного земельного участка. Несоответствие выражается в изменении конфигурации границ и площади земельного участка (площадь земельного участка по правоустанавливающим документам - 983, 5 кв.м, по факту - 1040 кв.м).

Фактическое местоположение границ земельного участка, кадастровый N расположенного по "адрес" не соответствует сведениям правоустанавливающих документов и документов об образовании данного земельного участка. Граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N не соответствует фактическим границам данного земельного участка. Несоответствие выражается в изменении конфигурации границ и площади земельного участка. Границы земельного участка кадастровый N, расположенного по "адрес" были утверждены постановлением N от 14 апреля 1993 г, площадь данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, документами об образовании земельного участка составляет 611 кв.м, уточненная используемая площадь (согласно кадастрового паспорта земельного участка от 21 ноября 2008 г.) - 852 кв.м, фактическая площадь данного земельного участка в настоящее время - 873 кв.м.

В соответствии с графической частью правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым N смежная граница между вышеуказанными земельными участками проходила непосредственно по стене навеса (строения па участке с кадастровым N) и строящегося объекта (строения на участке N).

Также в ходе проведения экспертизы было установлено, что на земельном участке с кадастровым N расположено одноэтажное строение, включающее в себя баню, котельную и подсобное помещение, стены выполнены из силикатного кирпича, в котельной установлен твердотопливный котел заводского исполнения, из помещения котельной так же осуществляется топка печи-каменки, установленной в парной бани. Баня и котельная возведены на сборном ленточном фундаменте, является объектом капитального строительства. Строение (баня, включающая котельную), расположенное на земельном участке, по "адрес" нарушает требование норм и правил пожарной безопасности, так как противопожарное расстояние от исследуемого строения до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес" не соответствует требованиям п. 4.13 таблице 1 СП 4.13130.2013, поскольку расстояние от стены хозяйственной постройки до веранды жилого помещения составляет 2, 97 м. Однако выявленное нарушение является устранимым, для чего возможно выполнение стены постройки (бани, включающую котельную) противопожарной, отвечающей требованиям СП 2.13130.2020 к противопожарным стенам 1-го типа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами судебной экспертизы N от 23 апреля 2021 г, пришел к выводу о том, что нарушение требований норм и правил пожарной безопасности расстояния от бани до жилого дома является устранимым и, с учетом исправленной реестровой ошибки, не препятствует истцу в пользовании своим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Бахтиной Н.Н. о том, что возведение противопожарной стены 1-го типа приведет к нарушению прав Бахтиной Н.Н. в пользовании её земельным участком признается несостоятельным, поскольку противопожарная стена подлежит установлению по стене постройки - бани, включающей котельную, принадлежащей ответчику.

Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы было установлено, что возведение противопожарной стены 1-го типа на земельном участке ответчика соответствует действующим техническим регламентам, в результате чего возможна дальнейшая безопасная эксплуатация хозяйственной постройки (бани с котельной) без угрозы жизни и здоровью людей.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорной постройки.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: