Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25386/2021[88-850/2022-(88-22942/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-001175-23 по иску Воробьевой Екатерины Павловны к Бибикову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бибикова Дмитрия Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Е. П. обратилась в суд с иском к Бибикову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2019 г. она по просьбе ИП Бибикова Д.С. перечислила на принадлежащий ему счёт 150 000 руб, которые он обещал вернуть не позднее мая 2020 года. Договор займа в письменной форме не заключался. Денежные средства Бибиковым Д.С. не возвращены и удерживаются без оснований, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 июня 2020 г. по 3 июня 2021 г. в размере 6 694, 25 руб. и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г, исковые требования Воробьевой Е.П. удовлетворены частично.

С Бибикова Д.С. в пользу Воробьевой Е.П. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 г. по 3 июня 2021 г. в размере 6 513, 92 руб. с дальнейшим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228, 43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Бибикова Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 руб. С Воробьевой Е.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 руб.

В кассационной жалобе Бибиков Д.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. Полагает, что истцом не доказана ошибочность перечисления денежных средств на его счет, поскольку они были перечислены намеренно. Отмечает, что денежные средства Бибиковым Д.С. были переданы работнику ООО "ЗС ПСК", учредителем которого являлась Воробьева Е.П, для расчетов за командировки лиц, выполняющих работы на основании договора подряда. С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась только через полтора года после перечисления денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности. Считает представленный истцом договор займа ненадлежащим доказательством. Оспаривает подлинность подписи Бибикова Д.С. Полагает, тот факт, что на почту Воробьевой Е.П. был направлен скриншот писем от ООО "ЗС ПСК", подтверждает версию ответчика об отсутствии между Воробьевой Е.П. и Бибиковым Д.С. заемных договорных отношений.

В отзыве Воробьева Е.П. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Бибикова Д.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 2 октября 2019 г. ИП Воробьева Е. П. перевела на карту ИП Бибикова Д. С. денежные средства в размере 150 000 рублей.

В дальнейшем ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Обращаясь с иском в суд, Воробьева Е. П. ссылалась на перечисление указанной суммы денежных средств Бибикову Д.С. по его просьбе в качестве предоставления займа в отсутствие заключённого договора займа в письменной форме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства в заявленном размере были получены ответчиком без установленных правовых оснований, в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Сославшись на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы в отсутствие обязательств подтвержден совокупностью представленных доказательств, при этом доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления ответчиком не представлено. В результате ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорная денежная сумма Бибиковым Д.С. была передана работнику ООО "ЗС ПСК", учредителем которого являлась Воробьева Е.П, для расчетов за командировки лиц, выполняющих работы на основании договора подряда, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены в связи с недоказанностью.

В отсутствие заключенного между сторонами договора займа суды правильно применили к правоотношениям сторон правовые нормы о неосновательном обогащении.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись даром либо благотворительностью, не подлежащими возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бибикова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко