Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25416/2021[88-897/2022-(88-22991/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021, УИД: 70RS0018-01-2019-000316-84 по иску Величко Виктора Юрьевича к Белоусову Виктору Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате пожара, по кассационной жалобе Белоусова Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Величко В.Ю. обратился в суд с иском к Белоусову В.И, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, причинённого в результате взрыва и пожара.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2018 г. в результате взрыва паров бензина и последующего пожара катера, принадлежащего Б, Величко В.Ю. поучил телесные повреждения, которые выразились в термическом ожоге "данные изъяты" По результатам магнитно-резонансной томографии у него выявлены "данные изъяты"

Полагал, что ответчик небрежно отнёсся к тому, что в топливных баках катера находится топливо, не произвёл его предварительный слив, чем не обеспечил безопасные условия для выполнения ремонта катера. Совершённые Белоусовым В.И. действия по заправке топливных баков катера и бездействие по сливу топлива из топливных баков катера в условиях проведения ремонта состоят в причинно-следственной связи с причинением источником повышенной опасности вреда здоровью Величко В.Ю.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 22 января 2021 г. исковые требования Величко В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г. постановлено:

"решение Молчановского районного суда Томской области от 22 января 2021 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Величко Виктора Юрьевича к Белоусову Виктору Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Виктора Ивановича в пользу Величко Виктора Юрьевича компенсацию морального вреда, причинённого в результате пожара, в размере 20000 руб.

Взыскать с Белоусова Виктора Ивановича в бюджет Молчановского района Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе ответчик Белоусов В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Молчановского районного суда Томской области от 22 января 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Томской области Селезнёвой Е.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что в июне 2018 года по устной договорённости Величко В.Ю. осуществлял ремонтные работы в отношении принадлежащего Белоусову В.И. катера "Амур" с подвесными лодочными моторами "данные изъяты", " "данные изъяты" в помещении гаража, арендуемого Белоусовым В.И, по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены протоколами допросов свидетелей: Г, П, Величко В.Ю. и потерпевшего Белоусова В.И. из материалов уголовного дела N.

Установлено, что договор в письменном виде между Величко В.Ю. и Белоусовым В.И. не заключался.

Между тем из объяснений Величко В.Ю. от 13 июля 2018 г. в рамках уголовного дела следует, что на протяжении всей жизни он занимается ремонтом техники и домов. Примерно с 19 июня 2018г. взял подработку - ремонт лодки "Амур", принадлежащей Болоусову В.И. Все условия об объёме работ, сроке, были оговорены устно.

А. (супруга истца) также давала объяснения, из которых следует, что 16-17 июня 2018 г. её супруг взял подработку в виде ремонта катера, принадлежащего Белоусову В.И. Затраты на ремонт и запчасти будут включены в расчёт.

Сам Белоусов В.И. в рамках производства по уголовному делу давал объяснения 6 июля 2018 г, 5 июня 2019 г, 28 июня 2019 г, согласно которым в 2018 году решилотремонтировать принадлежащий ему катер "Амур", о чём договорился с Величко В.Ю. Для ремонта П. предоставил свой гараж, куда он загнал катер. Величко В.Ю. начал ремонт, делал все работы самостоятельно. Письменный договор не заключали, договорённость о работе и оплате была устная. Денежные средства передавал Величко В.Ю. наличными без расписок.

Таким образом, судами установлено, что между Белоусовым В.И. и Величко В.Ю. сложились фактические отношения договора подряда по ремонту катера.

4 июня 2018 г. в здании гаража по адресу: "адрес", произошёл пожар.

Постановлением и.о. начальника ОНДиПР Молчановского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области С. от 19 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо, находясь в гараже, при проведении огневых работ допустило неосторожное обращение с огнём, в результате чего произошёл пожар, в ходе которого Белоусову В.И. причинён материальный ущерб на сумму 350480 рублей.

Причина возникновения пожара, произошедшего 4 июля 2018 г. в катере, расположенном в гараже по адресу: "адрес", установлена заключением эксперта N от 24 июля 2019 г, согласно которому причиной пожара послужило воздействие раскалённых металлических частиц (искр), возникших при работе механическим инструментом (болгаркой) на пары бензина, сформировавшиеся в результате его утечки из топливного бака катера; очаг пожара имел место внутри катера и совпадает с местом проведения работ угло-шлифовальной машиной ("болгаркой").

Аналогичные выводы о причинах пожара содержатся в заключении эксперта N от 24 июля 2019 г. и в техническом заключении N от 5 августа 2018 г. (имеющиеся в материалах уголовного дела N, копии материалов которого приобщены к настоящему делу).

Согласно ответу N от 26 августа 2020 г. следователя СО ОМВД России по Молчановскому району, уголовное дело N, возбуждённое по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из листков нетрудоспособности, Величко В.Ю. находился на больничном с 4 июля 2018 г. по 6 августа 2018 г, с 27 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г. и с 16 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г.

Из выписных эпикризов следует, что Величко В.Ю. поступил в хирургическое отделение в экстренном порядке с термическим ожогом "данные изъяты". После лечения Величко В.Ю. выставлены диагнозы: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновных действий ответчика, повлекших возникновение пожара, а также причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, не установлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не согласилась с данным выводом суда первой инстанции полагая, что Белоусов В.И, как собственник имущества, в отношении которого производился ремонт, должен нести бремя содержания данного имущества и поддержания его в таком состоянии, которое не могло бы повлечь причинение вреда имуществу и законным интересам других лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", вред причинённый пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённых положений закона бремя содержания имущества предполагает не только необходимость несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и обязанность собственника совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Согласно пункту 397 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", действующих в момент возникновения спорных правоотношений, работы в помещениях, цистернах, технологических аппаратах (оборудовании), зонах (территориях), в которых возможно образование горючих паровоздушных смесей, следует выполнять искробезопасным инструментом в одежде и обуви, не способных вызвать искру.

В соответствии с пунктом 431 указанных правил при огневых работах, связанных с резкой металла необходимо принимать меры по предотвращению разлива легковоспламеняющихся и горючих жидкостей; допускается хранить запас горючего на месте проведения бензо- и керосинорезательных работ в количестве не более сменной потребности. Горючее следует хранить в исправной небьющейся плотно закрывающейся таре на расстоянии не менее 10 метров от места производства огневых работ; запрещается эксплуатировать бачки, не прошедшие гидроиспытаний, имеющие течь горючей смеси, а также неисправный насос или манометр.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нём обязанностей и конкретным условиям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив, что Белоусов В.И. как собственник катера, допустив Величко В.Ю. к выполнению ремонтных работ, в отсутствие у последнего специального образования, не убедился в безопасности ведения работ при наличии неисправности - трещины в топливном баке, куда при ведении работ с помощью электроинструментов был привезён и залит бензин, а также, предоставив помещение для ремонта, не осуществил контроль за ведением работ, что отсутствие своей вины в возгорании, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оснований для вывода об отсутствии вины в действия Белоусова В.И. и отказе в иске не имеется.

Также установив, что Величко В.Ю, самостоятельно определяя последовательность своих действия по выполнению ремонта, зная о неисправности бензобака катера и его наполненности бензином, не произведя слив бензина и уборку помещения, где ранее произошла протечка бензина, не привёл помещение в безопасное противопожарное состояние, приступил к выполнению работ при помощи электроинструмента - болгаркой в опасных для возгорания условиях, осуществляя ремонт катера, также допустил нарушения правил пожарной безопасности, в результате чего произошёл пожар, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Величко В.Ю. грубой неосторожности.

Установив, что указанные нарушения сторон находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями пожара и взрыва, суд апелляционной инстанции обоснованно определилстепень вины Величко В.Ю. и Белоусова В.И. по 50 % каждого.

Принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения Величко В.Ю, обстоятельства изменения привычного образа жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер компенсации морального вреда, причинённого Величко В.Ю. с учетом его степени вины в размере 20000 руб, взыскав указанную сумму с Белоусова В.И.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: