Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25417/2021[88-1119/2022-(88-23236/2021)]

N 88-1119/2022, 2-1670/2021

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова Павла Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лузановой Наталье Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчицы на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в отсутствие правовых оснований обоснован тем, что истец купил у третьего лица блок-контейнер строительный (вагончик) с определенными характеристиками, но он фактически продавцом ему не был передан, поскольку его удерживает ответчица.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано ни владение спорным имуществом ответчицей, ни право собственности самого истца на него, а кроме того, его невозможно индивидуализировать, оно может быть определено лишь родовыми признаками.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями ст. 209, 301, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что спорное имущество принадлежит истцу с момента заключения договора купли-продажи, однако фактически оно продавцом ему не передано, поскольку в отсутствие правовых оснований удерживается ответчицей.

При этом суды отклонили возражения ответчика об отнесении спорного имущества к родовым вещам, поскольку оно имеет индивидуальные признаки, позволяющие выделить его из других строительных вагончиков, размещенных на строительной площадке у ответчицы.

Также отклонены возражения о недоказанности наличия у истца права собственности на данное имущество, т.к. документально подтверждено наличие права собственности на него у третьего лица, приобретшего его у ответчицы, а впоследствии которое заключило с истцом договор купли-продажи в его отношении.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко