Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25425/2021[88-973/2022-(88-23070/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Жуленко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0040-02-2020-001192-25 по иску Кумановского Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кумановского Д.С. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кумановский Д.С. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (далее - ООО "СеверныйБыт") с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно- коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Кумановский Д.С. является собственником квартиры, расположенной по "адрес" в которой зарегистрирован и проживает. Он является "данные изъяты"

Решением Норильского городского суда от 04 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "СеверныйБыт" о взыскании с Кумановского Д.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г, пени и судебных расходов, всего взыскано 22 604 рубля 92 коп. Присужденная сумма обращена к принудительному взысканию в рамках исполнительного производства N, однако продолжает указываться ответчиком в платежных документах последующего периода 2019 года, что, по мнению истца, является незаконным, приводит к двойному взысканию и неосновательному обогащению управляющей компании.

Полагает, что платежные документы с марта 2019 года не должны содержать указание о наличии взысканного по решению суда долга. Кроме того, приведя собственный расчет (с исключением необоснованно начисляемых и взимаемых плат в спорный период), у истца имеется переплата за коммунальные услуги в размере 2 099 рублей 12 коп.

Истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за период с января по декабрь 2019 года с исключением незаконно начисленной суммы задолженности и пени; взыскать с ООО "СеверныйБыт" излишне уплаченную сумму в размере 2 099 рублей 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кумановский Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для проведения ответчиком перерасчета в отношении жилого помещения истца. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств учета внесенной суммы в каком-либо периоде. Также указывает, что в период с июля по декабрь 2019 года, когда производились ремонтные работы, незаконно производилось начисление платы за антенну в размере 46 рублей 27 коп.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на Кумановский Д.С. является собственником квартиры, расположенной по "адрес", в которой проживает и зарегистрирован по месту жительства.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "СеверныйБыт" на основании договора управления от 29 декабря 2012 г.

В отношении многоквартирного дома "адрес" ООО "СеверныйБыт" заключен договор со специализированной организацией МУП "Рассчетно-кассовый центр".

Согласно платежным документам, собственникам помещений выставляется единый платежный документ, в котором отражаются все предоставляемые управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями) жилищно-коммунальные услуги.

Из представленного МУП "РКЦ" расчета за период 2017 - 2020 годы по - спорному жилому помещению значится переходящая задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, и на начало 2019 года.

2 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N115 вынесен судебный приказ о взыскании с Кумановского Д.С. в пользу ООО "СеверныйБыт" задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 05 мая 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 49 839 рублей 90 коп, пени в размере 1 864 рубля 42 коп, который отменен по заявлению истца 7 июня 2018 г.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2019 г. с Кумановского Д.С. в пользу ООО "СеверныйБыт" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 11 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 21 567 рублей 49 коп, пени за период с 16 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 184 апреля 43 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 853 рублей, а всего 22 604 рубля 92 коп.

На основании указанного решения суда 7 августа 2019 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 28 сентября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги истцу производилось в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что взысканная по решению суда задолженность была погашена только в сентябре 2020 г, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку до момента фактического погашения ранее взысканной задолженности указание ответчиком в платежных документах сведений о её наличии не является нарушением прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассатора о неправомерности начисления платы за содержание коллективной антенны являются несостоятельными, поскольку указанное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которые обязаны вносить плату за содержание данного имущества.

Доводы кассатора о не учёте ответчиком оплаченных сумм были предметом проверки судов нижестоящих инстанций. Так, проверяя доводы истца о неучтенном платеже в сумме 5 594 рублей 71 коп, внесенном от имени Емельяновой Н.Н. 2 ноября 2018 г. в РКЦ г. Норильска, суд первой инстанции установил, что указанный платеж распределен МУП "РКЦ": в пользу ООО "СеверныйБыт" - 3 159 рублей 72 коп, АО "НТЭК" - 2 210 рублей, МУП "КОС" - 224 рублей 99 коп, что согласуется с данными расчета по начислению и оплате за 4 квартал 2018 года (ноябрь).

Оценив представленные оп делу доказательства, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что указание в платежных документах сведений о наличии задолженности до момента ее фактического погашения не противоречит закону и не свидетельствует о двойном взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кумановского Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи