Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25447/2021[88-1086/2022-(88-23200/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2020-001277-34 по иску ЖСК "БМ3840" к Ждановой Анне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ждановой А.И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищно-строительный кооператив "БМ3840" (далее ЖСК "БМ3840") обратился в суд с иском к Ждановой А.И. о взыскании целевых взносов и расходов на тепловую энергию в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины и на услуги представителя.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором N участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 11 ноября 2013 г. Жданова А.И. является участником долевого строительства объекта по "адрес"

В связи с недостаточным финансированием застройщик не смог окончить и сдать объект в эксплуатацию. В этой связи было создано ЖСК "БМ3840" для завершения строительства жилых домов, расположенных по "адрес"

Решением общего собрания членов ЖСК постановлено о сборе дополнительных денежных средств для завершения строительства, а именно решением общего собрания членов ЖСК от 4 апреля 2018 г. утвержден целевой взнос на достройку домов в размере 426 руб. с 1 кв.м, решением общего собрания членов ЖСК от 3 июля 2018 г. утвержден целевой взнос на благоустройство жилого комплекса по "адрес" в размере 100 руб. с 1 кв.м, решением общего собрания членов ЖСК от 6 сентября 2018 г. утвержден целевой взнос на достройку придомовой территории многоквартирных домов и парковки по "адрес" в размере 100 руб. с 1 кв.м. Дома были достроены за счет целевых взносов дольщиков, вступивших в члены ЖСК.

29 декабря 2018 г. многоквартирный дом по "адрес" введен в эксплуатацию. 6 сентября 2019 г. Ждановой А.И. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес" общей площадью 62 кв.м.

Размеры платежей на достройку дома были экономически обоснованы и установлены на основании никем не оспоренных решений членов ЖСК. Ответчик, приобретая право на долю в объекте в строящемся доме, несет обязанность по расходам на создание такого объекта.

Также на общем собрании членов ЖСК от 6 сентября 2018 г. было принято решение о заключении договора с ГУП УЭВ СО РАН на поставку теплоэнергии в отопительном сезоне 2018-2019 г. и утверждено положение об оплате потребленных теплоресурсов членами ЖСК. Согласно указанному Положению внутри объекта "адрес" расходы за потребленное тепло распределяются на всех дольщиков, независимо от членства в ЖСК. Расчетная сумма ежемесячного взноса за потребление тепло определяется в размере 25 руб. с кв.м, период оплаты - не позднее 5 рабочих дней с момента опубликования ЖСК сведений о начислении. Окончательная сумма перерасчета определена Протоколом заседания Правления ЖСК от 11 июня 2019 г.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать со Ждановой А.И. в пользу ЖСК "БМ3840" сумму неосновательного обогащения по понесенным ЖСК "БМ3840" расходам для введения объекта в эксплуатацию на достройку и благоустройство объекта в размере 35 421 рубль 22 коп, сумму неосновательного обогащения по понесенным ЖСК "БМ3840" расходам на оплату тепловой энергии, потребленной объектом за период с осени 2018 г. по весну 2019 г. в размере 13 949 рублей 38 коп.; проценты за пользование денежными средствами (по расходам на достройку объекта) за период с 6 сентября 2019 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 3 010 рублей 51 коп, проценты за пользование денежными средствами (по расходам за потребленную тепловую энергию) за период с 18 июня 2019 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 1 411 рублей 16 коп.; проценты за пользование денежными средствами как по расходам на достройку объекта, так и по расходам за тепловую энергию до момента фактического исполнения обязательств; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 808 рублей 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. исковые требования ЖСК "БМ3840" удовлетворены частично.

Со Ждановой А.И. в пользу ЖСК "БМ3840" взыскано неосновательное обогащение в размере 33 615 рублей 16 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 7 сентября 2019 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 2 850 рублей 34 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 225 рублей 90 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 389 рублей 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 года отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по расходам на оплату тепловой энергии и процентов, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования ЖСК "БМ3840" к Ждановой А.И. о взыскании неосновательного обогащения по расходам на оплату тепловой энергии и процентов удовлетворены.

Взыскано в пользу ЖСК "БМ3840" со Ждановой А.И. неосновательное обогащение по расходам на оплату тепловой энергии в размере 13 949 рублей 38 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июня 2019 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 1 411 рублей 16 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Решение суда в части судебных расходов изменено и взыскано пользу ЖСК "БМ3840" со Ждановой А.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 754 рублей 78 коп, расходы на оплату услуг представителя размере 28 902 рубля.

В кассационной жалобе Жданова А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, неверного установления фактических обстоятельств дела. Кассатор указывает, что ее отношения по участию в строительстве многоквартирного дома основаны на договоре, заключенном с застройщиком, обязательства по которому сторонами исполнены в полном объеме. В связи с чем полагает, что правовые основания для взыскания с нее в пользу истца неосновательного обогащения в размере, эквивалентном размерам неоплаченных израсходованных средств членов кооператива на достройку не имеются. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по возмещению затрат на тепловую энергию. Считает неверным установление судом апелляционной инстанции срока, с которого начисляются проценты за пользование чужими средствами. Указывает на неправомерность взыскания судебных расходов.

От ЖСК "БМ3840" на кассационную жалобу поступил отзыв.

В судебном заседании представитель ЖСК "БМ3840" Гурьев А.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2013 г. между ООО "АкадемМедСтрой" и Ждановой А.И. был подписан договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется за счет собственных денежных средств и средств участников долевого строительства своими и привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Ждановой А.И. двухкомнатную квартиру N в доме, обозначенном на генеральном плане объекта строительным индексом N. Цена квартиры составляет 3 169 440 рублей, срок сдачи объекта в эксплуатацию ? не позднее 3 квартала 2015 года.

В соответствии со справкой ООО "АкадемМедСтрой" Жданова А.И. по договору участия в долевом строительстве оплатила 3 169 440 рублей.

21 августа 2019 г. Ждановой А.И. передано жилое помещение N общей площадью 62 кв.м, по акту приема-передачи N Право собственности Ждановой А.И. на квартиру по "адрес" площадью 62 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что застройщик ООО "АкадемМедСтрой" свои обязательства по достройке объекта в установленный срок (3 квартал 2015 г.) не выполнил, самоустранился от завершения строительства. На совещаниях администрации Советского района г. Новосибирская и Министерства строительства Новосибирской области было принято решение о завершении строительства многоквартирных домов путем сбора дольщиками дополнительных средств.

С целью завершения строительства 28 марта 2018 г. был создан ЖСК "БМ3840".

4 апреля 2018 г. между ООО "АкадемМедСтрой" и ЖСК "БМ3840" заключен договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность сторон. В соответствии с условиями договора стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства многоквартирных жилых домов с офисными помещениями и с подземным гаражом и оформления благоустройства прилегающей территории. Конечной целью исполнения данного соглашения является завершение строительства домов и введение их в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством в наиболее короткие сроки. Вкладом истца является работа по завершению строительства домов. Истец обязан проводить работу по завершению строительства домов своими силами, силами дольщиков, с привлечением третьих лиц в соответствии со сметой.

29 декабря 2018 г. мэрией г. Новосибирска подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с аудиторским заключением по бухгалтерской финансовой отчетности ЖСК "БМ3840" за 2018 г, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ЖСК "БМ3840" по состоянию на 31 декабря 2018 г, целевое использование и движение денежных средств.

Из бухгалтерского баланса за 2018 г. следует, что в соответствии с отчетом о целевом использовании средств за 2018 г. всего поступило средств 16 269 тыс. руб, использовано 3 617 тыс. руб. из них 3 263 тыс. руб. на целевые мероприятия, 354 тыс. руб. на содержание аппарата управления.

В соответствии с аудиторским заключением по бухгалтерской финансовой отчетности ЖСК "БМ3840" за 2019 г, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ЖСК "БМ3840" по состоянию на 31 декабря 2019 г, целевое использование и движение денежных средств.

Из бухгалтерского баланса за 2019 г. следует, что в соответствии с отчетом о целевом использовании средств за 2019 г. всего использовано в 2019 г.- 12 068 тыс. руб. из них расходы на целевые мероприятия - 11 627 тыс. руб, расходы на содержание аппарата управления - 441 тыс. руб.

В соответствии с отчетом ревизионной комиссии ЖСК "БМ3840" по результатам проверки финансов-хозяйственной деятельности за период с 4 апреля 2018 г. по 15 марта 2019 г. оплачено на завершение работ по строительству и благоустройству в размере 16 160 835, 07 рублей, на 1 марта 2019 г. за отопление начислено 4 540 565, 05 рублей.

В расходы на достройку объекта вошли пожарная сигнализация домов, электрика, молниезащита, фасады, отделка МОП, батареи, вентиляция, система пожаротушения, кровля, огнезащита несущих конструкций, общестроительные и прочие работы, благоустройство территории, тепло ГУП УЭВ, хоз. расходы ЖСК, эксплуатация МКД. Из указанных расходов на дом N потрачено 6 603 262, 97 рублей.

Общим собранием членов ЖСК "БМ3840" от 6 сентября 2018 г. было принято решение о заключении договора с ФГУП "УЭВ" на поставку теплоэнергии в отопительном сезоне 2018-2019 г и утверждении Положения об оплате потребленных теплоресурсов членами ЖСК "БМ3840", а также принято решение в порядке заочного голосования об утверждении размера целевого взноса 2 этап на достройку объекта в размере 100 руб. с кв.м.

Как следует из Положения о порядке оплаты за потребленные теплоресурсы дольщиками объекта "адрес" поставщик теплоресурсов ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным, передает в ЖСК показания по потреблению жилыми и нежилым помещениями за отчетный период. В свою очередь внутри объекта сумма за потребленное тепло распределяется на всех дольщиков, независимо от членства и устанавливается единая фиксированная сумма оплаты с каждого оплачиваемого квадратного метра помещений, с учетом помещений МОП, а также возможных потерь тепла. Расчетная сумма ежемесячного взноса за отопление составляет 25 руб. с 1 кв.м с возможным перерасчетом - выравниванием переплат/недоплат в конце отопительного сезона. Оплата должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней после опубликования начислений.

28 сентября 2018 г. между ФГУП "УЭВ" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "БМ3840" (потребитель) заключен договор N теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю, а последний оплачивать принятый ресурс на условиях установленных договором в отопительном сезоне 2018 - 2019 г.

В соответствии с протоколом заседания Правления ЖСК от 11 июня 2019 г. установлена общая сумма за потребленную тепловую энергию из расчета 200 руб. за кв.м, и утверждена сумма перерасчета в размере 20 руб. за 1 кв.м, предложено оплатить задолженность до 1 мая 2019 г.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 31 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. следует, что по договору N начислено 2 204 479 рублей 58 коп, задолженность ЖСК составляет 1 413 647 рублей 27 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 10 января 2019 г. по 9 октября 2019 г. следует, что по договору N. начислено 3 549 924 рублей 89 коп, задолженность ЖСК составляет 2 780 396 рублей 16 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что застройщик ООО "АкадемМедСтрой" свои обязательства по достройке объекта в установленный срок (3 квартал 2015 г.) не выполнил, самоустранился от завершения строительства по причине недостатка финансирования, дом по "адрес" был завершен строительством и ответчик получил квартиру N в собственность благодаря действиям ЖСК "БМ3840", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что процент готовности каждого дома и парковки на момент, когда ЖСК стало вести деятельность по достройке был разным, несмотря на то, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось на единый объект, фактически дом N и парковка являются самостоятельными объектами и находятся в собственности разных лиц, истец вел отчет расходов на строительство по каждому объекту. В соответствии с отчетом ревизионной комиссии ЖСК "БМ3840" по результатам проверки финансов-хозяйственной деятельности за период с 4 апреля 2018 г. по 15 марта 2019 г. расходов на дом N потрачено 6 603 262 рублей 97 коп. Исходя из площади дома N - 12 179, 09 кв.м (подтвержденной проектной документацией), площади квартиры ответчика - 62 кв.м, (подтвержденной выпиской из ЕГРН), расходов на завершение строительства дома N в размере 6 603 262 рублей 97 коп. (подтвержденных аудиторскими заключениями за 2018 и 2019 гг, отчетом ревизионной комиссии, бухгалтерским балансом), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 33 615 рублей 16 коп.

Поскольку право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 6 сентября 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 7 сентября 2019 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 2 850 руб. 34 коп, а также взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по понесенным ЖСК "БМ 3840" расходам на оплату тепловой энергии, а также процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость отапливания дома для завершения строительства не установлена, ответчик в спорный период теплоэнергией не пользовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 615 рублей 16 коп, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 7 сентября 2019 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 2 850 руб. 34 коп, а также взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по понесенным ЖСК "БМ3840" расходам на оплату тепловой энергии.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения по расходам на оплату тепловой энергии, а также процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЖСК "БМ3840", действуя в рамках уставной деятельности, заключил договор с ФГУП "УЭВ" на поставку тепловой энергии в целях завершения строительства жилого дома. Жданова А.И, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством жилого многоквартирного дома, обязана участвовать в несении расходов, связанных с завершением строительства жилого дома, в связи с чем имеются основания для взыскания со Ждановой А.И. задолженности по возмещению затрат на тепловую энергию и процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по понесенным ЖСК "БМ3840" расходам для введения объекта в эксплуатацию на достройку и благоустройство объекта, по расходам на оплату тепловой энергии, а также процентов за пользование денежными средствами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ЖК РФ органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов такого кооператива.

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Между тем, судами достоверно установлено, что Жданова А.И, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством жилого многоквартирного дома, обязана участвовать в несении расходов, связанных с завершением строительства жилого дома.

Судами также установлено, что ЖСК "БМ3840", действуя в рамках уставной деятельности, заключил договор с ФГУП "УЭВ" на поставку тепловой энергии в целях завершения строительства жилого дома. Решение о заключении данного договора на отопление на весь отопительный сезон было принято в рамках полномочий общего собрания членов кооператива, в целях реализации уставных целей на завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Предоставление ФГУП "УЭВ" тепловой энергии в рамках договора сторонами не оспаривалось, наличие задолженности по договору и ее размер подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2019 г. по делу NА45-8845/2019, решением арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2020 г. по делу NА45-37076/2019.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что правило о распределении коммунальных расходов, закрепленное в статье 153 ЖК РФ, не препятствует дольщикам и членам ЖСК принять решение на общем собрании об исполнении обязанности по оплате тепловой энергии и заключении соответствующего договора, что соответствует цели создания ЖСК.

Таким образом, вопреки доводам кассатора о невозможности взыскания платы за отопление, судами достоверно установлено, что решение о заключении договора на отопление на весь отопительный сезон было принято в рамках полномочий общего собрания членов кооператива, в целях реализации уставных целей на завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по возмещению затрат на достройку и благоустройство объекта, на оплату тепловой энергии. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Разрешая спор, суды верно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ждановой А.И, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что доводы заявителя в части указания на надлежащее исполнение ею обязательств перед застройщиком, несогласия с основаниями взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании со Ждановой А.И. расходов на оплату услуг представителя допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В статье 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В соответствии статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ЖСК "БМ3840" было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор оказания юридических услуг от 23 марта 2020 г.(т.1, л.д. 7, 31-35).

По условиям договора от 23 марта 2020 г, заключенного между ИП Гришиной Н.А. (Исполнитель) и ЖСК "БМ3840" (Заказчик), исполнитель по поручению заказчика осуществляет подготовку и подачу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Моревой Л.В, Ждановой А.И, Суховского М.М, Поддубного И.В, ООО "Башкран", ООО "Концепт", представление интересов заказчика в ходе рассмотрения указанных исковых требований в суде первой инстанции.

Согласно пункта 3.2 договора стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления составляет 5 000 руб, участие в судебном заседании за один судодень - 3 000 руб. Заказчик оплачивает за подготовку и подачу исковых заявлений не позднее 27 марта 2020 г. в размере 30 000 руб. (за шесть исковых заявлений); за участие в судебном заседании не позднее дня, назначенного для судебного заседания из расчета 3 000 руб. за один судодень.

Оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждена платежным поручением (т. 1, л.д. 76).

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что представителем Гришиной Н.А. подготовлено исковое заявление, произведен расчет исковых требований, осуществлен сбор доказательств в подтверждение исковых требований (т. 1, л.д. 7-81), принято участие в предварительных судебных заседаниях 10 июля 2020 г, 5 августа 2020 г, в судебном заседании 28 сентября 2020 г, 21 апреля 2021 г.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований на 96, 34 %, исходил из суммы, затраченной на юридические услуги не в заявленном истцом размере 5 000 рублей, а из общей суммы по договору об оказании юридических услуг от 23 марта 2020 г. - 30 000 рублей, оставив без внимания размер заявленных истцом требований о взыскании юридических услуг и факт оказания юридических услуг по данному договору в отношении шести физических и юридических лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г. в части взыскания со Ждановой А.И. расходов на оплату услуг представителя, с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменить в части взыскания со Ждановой А.И. расходов на оплату услуг представителя.

В отменённой части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ждановой А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи