Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25449/2021[88-1478/2022-(88-23613/2021)]

N 88-1478/2022, 2-23/2021

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Евтушенко Петра Николаевича к Михайлюте Антону Григорьевичу и Михайлюта Александре Валерьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчиков на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчиков - адвоката Водяницкого М.Г. по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении ущерба, обоснован тем, что ответчики являются причинителями вреда и виновными в возникновении пожара в результате нарушения ими правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (печной трубы).

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что их вина, причинная связь и размер ущерба не доказаны, оценщик не имеет квалификационного аттестата по направлению "оценка движимого имущества", незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходили из того, что ответчики, являясь собственниками половины дома (квартиры в двухквартирном доме), где располагался очаг пожара, что ими по существу не отрицалось, несут ответственность за содержание принадлежащего им имущества и за нарушение требований пожарной безопасности, иной причины возгорания не установлено, истцу причинен ущерб недвижимому и движимому имуществу (мебели) в виде их повреждения (уничтожения) огнем и его тушением.

Возражения ответчиков об отсутствии доказательств их вины, причинной связи и размера ущерба опровергнуты материалами проверки органа дознания по факту пожара, в том числе актами осмотра, фотографиями, объяснениями, заключением специалиста о причинах пожара, а кроме того, показаниями свидетеля, документами истца об оплате имущества, которое повреждено не только пожаром, но и его тушением, а также документами на приобретение строительных материалов и иного имущества в целях восстановительного ремонта недвижимого имущества, заключениями оценщиков, в том числе заключением судебной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у одного из экспертов квалификационного аттестата по направлению "оценка движимого имущества" не повлияли на правильность судебных актов, учитывая, что суды определили размер ущерба на основании наименьших из возможных сумм, в подтверждение которых представлены разные доказательства, в том числе документы истца об оплате мебели, а также отчет оценщика, выполненный в досудебном порядке, который судами признан допустимым доказательством.

При этом размер ущерба относительно восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества определен судами без учета его износа, а относительно уничтоженного движимого имущества в виде мебели - с учетом его износа, что соответствует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной оценочной экспертизы, не имелось.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко