Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25455/2021[88-1124/2022-(88-23243/2021)]

N 88-1124/2022

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1944/2020 (54RS0003-01-2020-001619-05) по иску Николаева Родиона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Солничникову Павлу Андреевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Николаева Р.С. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Солничникова Павла Андреевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Солничников П.А. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Николаева Р.С. судебные расходы в размере 17750 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 28 января 2021 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 г. исковые требования Николаева Р.С. к ИП Солничникову П.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб. Полагает, что с Николаева Р.С. подлежат возмещению расходы на юридические услуги в размере 71 % от всей суммы расходов, что составляет 17750 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 г. заявление ИП Солничникова П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Николаева Родиона Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Солничникова Павла Андреевича взысканы судебные расходы в сумме 17750 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление представителя ИП Солничникова П.А. - Куракина В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Николаева Родиона Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Солничникова Павла Андреевича взысканы судебные расходы в сумме 15930 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Николаев Р.С. просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое постановление, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов. Полагает, что заявителем не доказан размер понесенных расходов. Считает, что размер расходов на оказание услуг является завышенным и подлежит снижению.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17750 руб, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований Николаева Р.С, которое в процентном соотношении к заявленным требованиям составило 20, 35 %, соответственно, ответчиком иск выигран на 79, 65 %, и, поэтому, расходы ответчика на оплату юридических услуг подлежат взысканию с истца в размере, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом было истцу отказано, то есть - в размере расходов, понесенных ответчиком, умноженных на 79, 65%, что от 25000 руб. составило 19912, 50 руб. Принимая во внимание просьбу заявителя о размере заявленной суммы, не выходя за пределы указанной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с Николаева Р.С. в пользу ИП Солничникова П.А. 17750 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, согласился с его выводами об обоснованности заявления, о пропорциональном распределении судебных расходов, однако установил, что судом допущена ошибка при определении размера взыскиваемой суммы, в связи с чем отменил определение.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных юридических услуг (отсутствием доказательств участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции), сложности дела и характер спора, также руководствуясь принципом пропорциональности, разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Николаева Р.С. в пользу ИП Солничникова П.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 15930 руб.

Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг, факт оплаты по договору, оспаривании актов оказанных услуг являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Р.С. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко