Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25457/2021[88-1048/2022-(88-23156/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2020-008241-91 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Бабуевой Ц.Б, Кирилловой И.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки

по кассационным жалобам представителя Бабуева Ц.Б. - Ткачевой Е.Б. и представителя Маркеева М.А. - Васюткина Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просил истребовать из незаконного владения Бабуевой Ц.Б. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес". Признать объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, самовольными постройками и обязать ответчика Кириллову И.М. снести данные самовольные постройки в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представителем Бабуева Ц.Б. - Ткачевой Е.Б. и представителем Маркеева М.А. - Васюткиным Н.Е. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей кассационной жалобе представитель Бабуева Ц.Б. - Ткачева Е.Б. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также ссылается на отсутствие исходного земельного участка с кадастровым номером N, новый участок, истребуемый истцом с кадастровым номером N образован по воле КУНЗ, воля направлена на отчуждение. При этом Соглашение о перераспределении не оспорено и не отменено. Указывает, что спорный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и ответчик Бабуева Ц.Б. стала последним собственником в результате того, что регистрирующие органы не исполнили своих обязанностей при проверке законности совершенных сделок.

В своей кассационной жалобе представитель Маркеева М.А. - Васюткин Н.Е. также заявляет о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что истец мог узнать о нарушении своего права, когда занимался вопросом перераспределения земельных участков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что 26 декабря 2016 г. произведена государственная регистрации права собственности Шипунова И.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Указанный земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из постановления Администрации г. Улан-Удэ N 235 от 10 июля 2001 г. "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам из земель поселений под индивидуальное жилищное строительство в Октябрьском районе 4 км автодороги Улан-Удэ - Тарбагатай".

28 марта 2017 г. право собственности на данный земельный участок было передано Маркееву М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Шипуновым И.М. и Маркеевым М.А.

17 апреля 2017 г. участок продан ответчику Бабуевой Ц.Б. по договору купли-продажи, заключенному между Маркеевым М.А. и Бабуевой Ц.Б.

Материалами дела установлено, что постановление Администрации г. Улан-Удэ N 235 от 10 июля 2001 г. "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам из земель поселений под индивидуальное жилищное строительство в Октябрьском районе 4 км автодороги Улан-Удэ - Тарбагатай", послужившее основанием для регистрации права собственности за Шипуновым И.М, не выносилось, что подтверждается представленными архивной справкой Архивного отдела Управления по кадровой политике Администрации г. Улан-Удэ от 11 ноября 2020 г, копией журнала регистрации постановлений Администрации г. Улан-Удэ за 2000-2002 гг, письмами архивного отдела от 30 ноября 2020 г. и от 10 декабря 2020 г, копией постановления N 235 от 1 июня 2001 г. "Об итогах социально-экономического развития г. Улан-Удэ за 1 кварта 2001 г.", копией постановления N 235 от 16 сентября 1993 г. "О прекращении деятельности ремонтно-строительного кооператива "Уран", распечаткой электронного журнала входящей документацией, заключением почерковедческой экспертизы N 832\4-2, 833\4-2 от 5 апреля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Комитета, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности. О применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком в лице представителя Ткачевой Е.Б, указав на то, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, который начал течь с момента перераспределения земельного участка Бабуевой Ц.Б. с августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, указав, что выводы суда о том, что у Комитета при рассмотрении летом 2017 г. вопроса о перераспределении земельного участка Бабуевой Ц.Б. возникала обязанность проверить наличие законного основания предоставления земельного участка ФИО6 является ошибочным. О том, что Постановление Администрации г. Улан-Удэ N 235 от 10 июля 2001 г. "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам из земель поселений под индивидуальное жилищное строительство в Октябрьском районе 4 км автодороги Улан-Удэ - Тарбагатай", послужившее основанием для регистрации права собственности за Шипуновым И.М. не выносилось, стало известно истцу 15 октября 2020 г. при поступлении обращения гражданина Ревякина, на основании которого и стала проводиться проверка, в связи с чем срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен, правовых оснований для отказа в иске к Бабуевой Ц.Б. по мотиву пропуска срока исковой давности, а затем отказу в иске к Кирилловой И.М, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ определен порядок и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности

Во исполнение указанных статей предусмотрен Административный регламент предоставления муниципальной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, утв. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 3 декабря 2015г. N 328 в редакции N 4 от 26 июня 2017 г.

В силу п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Комитет не имеет права запрашивать дополнительно иные документы, подтверждающие возникновение права собственности, не предусмотренные ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно сочла, что отказ в удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по мотиву пропуска срока обращения в суд, при не исследованной и не установленной судом дате начала течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Бабуева Ц.Б. - Ткачевой Е.Б. и представителя Маркеева М.А. - Васюткина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи