Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25465/2021[88-998/2022-(88-23096/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2021, УИД 24RS0040-02-2021-000303-89 по иску Амброзяк Оксаны Владимировны к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Амброзяк Оксаны Владимировны на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амброзяк Оксана Владимировна обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" (далее - КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский") об отмене приказа КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" N л/с от 22 июня 2020 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности; о взыскании с КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" в её пользу компенсации морального вреда. Кроме того, по фактам систематического нарушения трудовых прав просила вынести в адрес Министерства социальной политики Красноярского края частное определение с предложением принятия исчерпывающих мер к устранению системных нарушений законодательства в дальнейшей административной деятельности КГБУ СО "КЦСОН "Норильский".

В обоснование исковых требований Амброзяк О.В. указал, что она работает в должности заместителя директора по социальной работе КГБУ СО "КЦСОН "Норильский", директором которого и её непосредственным руководителем является Бондарь В.В. Приказом КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" N л/с от 22 июня 2020 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Решением Норильского городского суда от 31 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ей было отказано. Судом апелляционной инстанции оспариваемый приказ ответчика признан незаконным. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в виде чувства отчаяния, снижения иммунитета, частых болезней. Кроме того, ответчик проявляет неправомерное бездействие, не отменяя свой незаконный приказ N л/с от 22 июня 2020 г, поскольку своим приказом N л/с от 18 января 2021 г. оспоренный ею и признанный судом незаконным указанный выше приказ ответчик повторно признал незаконным, однако не отменил. Таким образом, незаконное производственное поручение представителя её работодателя N от 26 мая 2020 г, последующее привлечение её к дисциплинарной ответственности приказом N л/с от 22 июня 2020 г. за отказ от выполнения этого поручения, признанное судом незаконным, также продолжающееся бездействие ответчика, связанное с тем, что указанный приказ не отменён, причинили ей моральный вред, оцененный ею в размере 1 триллиона рублей.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 марта 2021 г. исковые требования Амброзяк О.В. к КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" обязано отменить приказ директора КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" N л/с от 22 июня 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Амброзяк О.В.

С КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" в пользу Амброзяк О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амброзяк О.В. отказано.

С КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" в доход муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 марта 2021 г. отменено в части возложения обязанности на КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" отменить приказ директора КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" N л/с от 22 июня 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Амброзяк Оксаны Владимировны, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания с КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" в доход муниципального образования город Норильск государственной пошлины в размере 600 рублей изменено, взыскано 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Амброзяк О.В. просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (части 1 и 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Амброзяк О.В. на основании приказа о переводе N от 4 августа 2017 г, дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 апреля 2020 г. замещала должность заместителя директора по социальной работе КГБУ СО "КЦСОН "Норильский".

Приказом от 22 июня 2020 г. N л/с Амброзяк О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за исполнением подчинёнными ей работниками выданного им 28 января 2020 г. производственного задания и за отказ от исполнения поручения по подготовке проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Огневой С.А, Кулаги Е.П.

Не согласившись с данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Амброзяк О.В. обратилась в суд с иском к КГБУ СО "КСЦОН "Норильский" о признании незаконным приказа от 22 июня 2020 г. N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Норильского городского суда от 31 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Амброзяк О.В. отказано. Не согласившись с решением суда, Амброзяк О.В. обжаловала данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. решение Норильского городского суда от 31 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ директора КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения " Норильский" от 22 июня 2020 г. N л/с о привлечении Амброзяк О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Во исполнение судебного акта директором КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" подписан приказ N л/с от 18 января 2021 г, согласно которому приказ ответчика N л/с от 22 июня 2020 г. признан незаконным. С данным приказом Амброзяк О.В. ознакомлена 20 января 2021 г.

8 февраля 2021 г. Амброзяк О.В. обратилась в суд с иском к КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" об отмене приказа КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" N л/с от 22 июня 2020 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности; о взыскании с КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" в её пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Амброзяк О.В. исковые требования в части возложения обязанности на ответчика отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N л/с от 22 июня 2020 г, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что принятие ответчиком приказа N л/с от 18 января 2021 г, согласно которому приказ ответчика N л/с от 22 июня 2020 г. признан незаконным на основании апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г, не является достаточным, так как не устраняет неопределённость в части сохранения действия приказа N л/с от 22 июня 2020 г. в отношении Амброзяк О.В.

По мнению суда первой инстанции, данный вопрос не может быть разрешён в порядке принудительного исполнения судебного решения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным привлечением Амброзяк О.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N л/с от 22 июня 2020 г, принимая во внимание степень и характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму разумным размером денежной компенсации причинённого ей морального вреда.

Руководствуясь статьями 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 600 рублей, исходя из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о вынесении в адрес Министерства социальной политики Красноярского края частного определения с предложением принятия исчерпывающих мер к устранению системных нарушений законодательства в дальнейшей административной деятельности КГБУ СО "КЦСОН "Норильский", суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 226 ГПК РФ, не усмотрел оснований для вынесения частного определения, полагая, что допущенное нарушение не носит грубый или систематический характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку при оспаривании приказа N л/с от 22 июня 2020 г. требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись, а также с определённым судом размером компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Амброзяк О.В. в удовлетворении заявленных требований в части вынесения частного определения в адрес Министерства социальной политики Красноярского края, так как допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца не имеют грубого или систематического характера.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Амброзяк О.В. об отмене приказа КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" N л/с от 22 июня 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом N л/с от 18 января 2021 г. приказ КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" N л/с от 22 июня 2020 г. признан незаконным на основании вступившего в законную силу судебного акта, следовательно признание приказа незаконным означает его безусловную отмену, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на ответчика обязанность отменить оспариваемый истцом приказ.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Амброзяк О.В, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд правильно применил нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, определилразмер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, с учётом требований разумности и справедливости.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы Амброзяк О.В. о том, что отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" от 22 июня 2022 г. N л/с, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Амброзяк О.В, поскольку в апелляционной жалобе Амброзяк О.В. не приводило доводов о несогласии с решением суда в указанной части, отмену обжалуемого апелляционного определения не влечёт, поскольку суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Амброзяк О.В. о вынесении частного определения в адрес Министерства социальной политики Красноярского края.

В соответствии с частью первой статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренных частью первой статьи 226 ГПК РФ, в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 марта 2021 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амброзяк Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи