Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25466/2021[88-891/2022-(88-22985/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2021, УИД: 24RS0040-02-2020-000525-86 по иску Якунина Валерия Викторовича в лице представителя Савватеевой Алены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Федорову Константину Александровичу, Гринченко Вячеславу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Федорова Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якунин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также ИП) Федорову К.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также ДТП).

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2016 г. Гринченко В.И, управляя автомобилем "RENAULT LOGAN", госномер N, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Якунину В.В. Вина Гринченко В.И. установлена вступившим в законную силу приговором суда от 29 июня 2017 г. Фактически Гринченко В.И. при управлении транспортным средством выполнял функции перевозчика по заявке истца Якунина В.В, который произвел заказ такси в фирме "Вавилон", принадлежащей ИП Федорову К.А. 18 апреля 2020 г. ИП Федорову К.А. направлена претензия с требованием о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате оказания услуги по перевозке пассажира. Федоров К.А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и передал принадлежащий ему автомобиль в пользование Гринченко В.И. якобы на основании договора аренды. Однако договор аренды представлен не был. Поэтому он полагает, что показания Федорова К.А. в этой части направлены на защиту собственных интересов с целью избежать ответственности как перевозчика. Якунин В.В. в связи с полученными травмами 2 декабря 2016 г. был госпитализирован в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N", после чего проходил лечение амбулаторно до 1 марта 2017 г. (3 месяца). Якунину В.В. был установлен диагноз "данные изъяты". Была проведена операция 2 декабря 2016 г. До настоящего времени Якунин В.В. вынужден проходить лечение и реабилитацию, после аварии постоянно находится под наблюдением врачей, проходит дополнительные обследования, поскольку все эти мероприятия необходимы для восстановления здоровья после полученных травм. Данная травма причинила истцу физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с изоляцией в больнице, невозможностью вести активный образ жизни, проблемами со здоровьем впоследствии, переживаниях, невозможностью вести привычный образ жизни.

Просил (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с ИП Федорова К.А. и Гринченко В.И. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 апреля 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Якунина Валерия Викторовича к Гринченко Вячеславу Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гринченко Вячеслава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", в пользу Якунина Валерия Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением от 1 декабря 2016 г, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Гринченко Вячеславу Ивановичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федорову Константину Александровичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Гринченко Вячеслава Ивановича в доход муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. постановлено:

"решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 апреля 2021 года - изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Якунина Валерия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Федорову Константину Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якунина Валерия Викторовича с индивидуального предпринимателя Федорова Константина Александровича 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 250000 рублей штрафа, а также 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Якунина Валерия Викторовича с Гринченко Вячеславу Ивановичу о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Якунина В.В. оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Федоров К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и оставить в силе решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 апреля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 декабря 2016 г. в 23 часов 26 минут Гринченко В.И, управляя технически исправным автомобилем "RENAULT LOGAN" госномер N, двигался по 6-му километру автодороги сообщением Норильск-Талнах, и перевозил пассажира Якунина В.В, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Двигаясь по указанному участку автодороги Гринченко В.И, обнаружив, что на правой полосе движения проезжей части снегоочистительной техникой выполняются работы по очистке проезжей части от снега, в результате которых на проезжей части образовался снежный занавес, ограничивающий видимость в направлении движения, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил относящиеся к нему требования названных Правил и допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда. Так, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил Гринченко В.И, продолжив движение, избрал не безопасную для движения скорость - около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перед выполнением маневра "обгон" не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, запрещающие ему выполнение данного маневра, не убедился в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего, не смог соблюсти дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать с ним столкновения, и допустил столкновение с дорожной машиной "К-703 МА ОС ПТК" госномер N под управлением водителя Х, движущейся в попутном направлении.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля "RENAULT LOGAN" Якунину В.В. причинены телесные повреждения, образующие комплекс "данные изъяты".

Нарушение Гринченко В.И. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства усматриваются из вступившего в законную силу приговора Норильского городского суда от 29 июня 2017 г, которым Гринченко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз N от 23 декабря 2016 г. и N от 14 февраля 2017 г. повреждения Якунина В.В, образующие комплекс "данные изъяты" и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В связи с указанной сочетанной травмой Якунин В.В. находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении в течение 2016-2017 годов.

Из направления КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N" на консультацию Якунина В.В. в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N" от 10 июля 2017 г. следует, что 13 июля 2017 г. Якунин В.В. предъявляет жалобы на "данные изъяты", которая возникла в результате ДТП в декабре 2016 года. Проведение операции по восстановлению "данные изъяты" на базе Норильской межрайонной больницы N невозможно. Рекомендовано проведение консультации по поводу исправления данного дефекта в условиях специализированного лечебного учреждения.

Согласно консультативному заключению СПб ГБУЗ "Городская больница N" ("данные изъяты") от 31 января 2020 г. Якунину В.В. рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке после дообследования. Диагноз "данные изъяты").

18 апреля 2020 г. Якунин В.В. направил ИП Федорову К.А. претензию, в которой просил выплатить ему компенсацию морального вреда 1500000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Якунин В.В. настаивал на том, что 1 декабря 2016 г. около 23 часов в г. Норильске он по телефону вызвал такси. По вызову подъехал автомобиль "RENAUL LOGAN" госномер N. Поэтому он полагает, что за причиненный вред должен отвечать ИП Федоров К.А, оказывавший услуги по перевозке.

Ответчик ИП Федоров К.А, возражая против иска, ссылался на то, что услуги такси он истцу не оказывал, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести Гринченко В.И. как непосредственный причинитель, которому автомобиль был передан на условиях договора аренды.

Разрешая требования Якунина В.В, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Гринченко В.И, который непосредственно управлял транспортным средством, не состоял с ИП Федоровым К.А. в трудовых отношениях, тогда как доказательства управления автомобилем в интересах собственника Федорова К.А. отсутствуют, поскольку наличие зафиксированного перед поездкой телефонного разговора на номер Федорова К.А. само по себе не свидетельствует, что истец совершил поездку на автомобиле ответчика в качестве услуги такси, а не на попутном автомобиле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал в пользу Якунина В.В. с Гринченко В.И. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, а также критериям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований к ИП Федорову К.А. судом отказано так как не установлена его вина как собственника в противоправной передаче транспортного средства непосредственному причинителю вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, полагала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суд первой инстанций разрешая спор исходил из того, что на момент ДТП Гринченко В.И. являлся законным владельцем автомобиля "RENAUL LOGAN" госномер N, поскольку владел на основании договора аренды, осуществлял перевозку истца самостоятельно.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт управления Гринченко В.И. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Федоров К.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства "RENAUL LOGAN" госномер N, которое зарегистрировано за ним в органах ГИБДД с 22 июня 2012 г, что подтверждается карточкой учета транспортного средства в ГИБДД и не оспаривалось Федоровым К.А.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства "RENAUL LOGAN" госномер N Федорова К.А. на момент ДТП была застрахована им в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N, список лиц, допущенных к управлению - не ограничен.

Согласно выписке из ЕГРИП Федоров К.А. с 4 июня 2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; дополнительным видом деятельности является также деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных норм права и в соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Федорова К.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско- правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Гринченко В.И, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Федорове К.А.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Гринченко В.И, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что хоть в момент ДТП автомобилем управлял Гринченко В.В, однако ИП Федоров К.А. продолжал оставаться законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, в связи с чем взыскал с него компенсацию морального вреда, причиненного истцу.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии распределения заявок, оформления путевого листа, и о передаче автомобиля Гринченко В.И. для использования в личных нуждах направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, факт признания лицом, управлявшим автомобилем, себя ответственным за причинение вреда, не является основанием для возложения на него такой ответственности и не освобождает от нее собственника транспортного средства с учетом обстоятельств эксплуатации автомобиля.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: