Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25484/2021[88-999/2022-(88-23097/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2021, УИД 54RS0036-01-2020-001353-24 по иску Селиверстовой Ларисы Ивановны к администрации Тогучинского района Новосибирской области о принуждении к увольнению по собственному желанию, по кассационной жалобе Селиверстовой (Петуховой) Ларисы Ивановны на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиверстова (Петухова) Лариса Ивановна обратилась в суд с иском к администрации Тогучинского района Новосибирской области, в котором просила восстановить её на работе в Муниципальном казённом учреждении Тогучинского района "Березиковская средняя школа" в должности директора школы; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 3 сентября 2020 г. в размере 65 311 рублей 25 копеек и по день её восстановления на работе включительно, а также взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Селиверстова (Петухова) Л.И. указала, что в период с 15 августа 1992 г. по 5 августа 2020 г. работала в муниципальном казённом образовательном учреждении Тогучинского района "Березиковская средняя школа" на учительских и руководящих должностях, в частности с 15 января 2008 г. и по 5 августа 2020 г. в должности директора школы и по совмещению учителем информатики. Распоряжением и.о. главы Тогучинского района Новосибирской области N от 5 августа 2020 г. она уволена с должности директора Березиковской школы на основании её личного заявления. Однако в данном случае подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась её личным, добровольным волеизъявлением, а было написано ею под мощнейшим психологическим давлением со стороны заместителя главы Тогучинского района Ожеред Л.Е. и начальника управления образования администрации Тогучинского района Новосибирской области Боруто В.А, которые прямо требовали от неё написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая ей в случае отказа, уголовным преследованием по результатам проведённой ревизионной проверки в период с 15 июня 2020 г. по 15 июля 2020 г, а также распространением о ней в школе всей правдивой информации о якобы совершённых ею экономических преступлениях.

Лично у неё никаких поводов к увольнению по собственному желанию никогда не возникало, подобного желания она никогда не высказывала, с подобными просьбами к руководству администрации Тогучинского района Новосибирской области она также никогда не обращалась. Она очень любит свою работу, школу и детей, дорожит своим добрым именем. За период работы в школе, дисциплинарных взысканий она не имеет, неоднократно была поощрена, с 2018 года имеет высшую квалификационную категорию. Всё указанное могут подтвердить свидетели. Она считает своё увольнение неправомерным, поскольку её фактически принудили к написанию заявления по собственному желанию.

Селиверстова (Петухова Л.И.) полагала, что в связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 г. и до 3 сентября 2020 г. и вплоть до восстановления её на работе из расчета её среднего заработка за день в размере 2 612 рублей 45 копеек, а также компенсировать ей причинённый моральный вред, который выразился в перенесённом ею сильнейшем психологическом стрессе, бессоннице, депрессии.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Селиверстовой (Петуховой) Л.И. к Администрации Тогучинского района Новосибирской области о понуждении к увольнению по собственному желанию отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Селиверстова (Петухова) Л.И. просит отменить решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением главы Тогучинского района Новосибирской области N-р от 15 января 2008 г. Петухова Л.И. назначена директором МОУ Тогучинского района Березиковской СОШ с 15 января 2008 г.

Согласно заявления Петуховой Л.И, исследованного в судебном заседании, она просила уволить её по собственному желанию 5 августа 2020 г.

В соответствии с приказом управления образования администрации Тогучинского района Новосибирской области N от 4 августа 2020 г. в связи с увольнением 5 августа 2020 г. директора МКОУ Тогучинского района "Березиковская средняя школа" Петуховой Л.И. необходимо провести передачу имущества и документации школы 4 августа 2020 г.

Распоряжением администрации Тогучинского района Новосибирской области N от 5 августа 2020 г. Петухова Л.И. на основании личного заявления уволена 5 августа 2020 г. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Указывая на то, что увольнение по собственному желанию произошло в результате принуждения, Селиверстова (Петухова) Л.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных обстоятельств пришёл к выводу о том, что увольнение Селиверстовой (Петуховой) Л.И. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, оценка которым дана в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, факт написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозами или принуждением не нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушения процедуры увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.

Также суд первой инстанции установил, что 4 августа 2020 г. начальник управления образования Боруто В.А. в присутствии Герман А.В. и Колпаковой О.А. разъяснил Селиверстовой (Петуховой) Л.И. её право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, на что Селиверстова (Петухова) Л.И. ответила отказом. Также истец ответила отказом забрать заявление на тот же вопрос Колпаковой О.А, заданный в отсутствии Боруто В.А. при Герман А.В. Данный факт истец в судебном заседании не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора и увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, заявление на увольнение написано истцом Селиверстовой (Петуховой) Л.И. собственноручно с указанием даты с которой она желала прекратить трудовые отношения, добровольно, без оказания на неё давления, принимая во внимание характер и последовательность осуществляемых истцом действий непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию, ознакомление с распоряжением об увольнении, записями в трудовой книжке, невыход на работу после 5 августа 2020 г, а также отказ от предложения отозвать своё заявление, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с судебными актами, Селиверстова (Петухова) Л.И. приводит доводы о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась её добровольным волеизъявлением, а в силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель вправе расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстовой (Петуховой) Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи